Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Col. 1281В1–С7, Col. 1940С1–12. Evans. LBOC. P. 101 и далее.

Col. 1285A9–14; Evans. LBOC. P. 111 и далее.

De Halleux A. Review of D. Evans. LBOC // Revue dʼHistoire Ecclésiastique, 66 (1977). P. 979.

Col. 1280B13–1281A14.

Col. 1280D4–1281А4.

См. выше.

См. выше — в связи с Col. 1944C1–D3.

Leontius of Byzantium and Dionysius the Areopagite // Byzantine Studies, 7. Part 1. 1980 (= LBDA).

Col. 1288C1, 1304D14. У Отто (S. 152 и далее.) есть интересные соображения относительно близости, как он считает, идей Дионисия и обоих Леонтиев — Византийского и Иерусалимского.

В особенности Col. 1300В7–1301В15.

Col. 1300D1. См. выше. С. 574–575.

Col. 1301А14–15.

Ibid. А6.

LBDA. Р. 17.

Col. 1300С11 и далее.

Ibid. С12 и далее. Второе слово ἀξίαι «достоинства» во фрагменте С12 и издании Миня следует заменить на ἀξία «достоинство», чтобы фраза имела смысл.

Evans. LBDA. Р. 12.

Ibid. Р. 11.

Col. 1300D и далее.

Evans. LBDA. Р. 16.

Реконструкция этого фрагмента, предложенная Дейли (D. Phil. Р. 25), лишь немногим отличается от версии Миня. Он пытается прояснить смысл, заключая τὸ γὰρ πόσον... κεχωρισμένον (Col. 1300D4–8) в скобки и ставя запятую после χωρίσει вместо запятой после συναποῦντος (Col. 1300D7–8). Так же ничего не меняет то, что Отто (S. 801) опускает в своем немецком переводе важного отрывка из Contra Nestorianos et Eutychianos 1 то, что для Эванса является столь важным.

Evans. LBOC. Р. 144.

Loofs. S. 297.

D. Phil. Р. xi.

Daley. OLB. P. 362–369.

Артемон — глава антитринитарной секты в Риме в III в. — Прим. ред.

PG Т. 89. Col. 277В1 и далее.

Daley. OLB. Р. 369. Ср. Perrone. Р. 203, 261, 269. Быть защитником Халкидона не обязательно означало быть узколобым.

Möller С. Le Chalcédonisme et le néochalcédonisme en Orient de 451 á la fin du VI siécle // Grillmeier und Bach. Vol. I. P. 647.

Col. 1381А3 и далее.

Journal of Early Christian Studies, 10. 2. P. 245–265. Статья публикуется и сокращении. Перевод с английского — Новиков Н.

Grillmeier A. Christ in Christian tradition. L., 1975. Vol. II. Part. 2. P. 193.

См., например, Contra Nestorianos et Eutychianos α΄. PG T. 86. Col. 1280AB, δ΄ Col. 1285D–8A, 1289D, где Леонтий последовательно различает лицо и природу как частное и общее.

Epilysis, 1. PG Т. 86. Col. 1917АС.

Рассуждение Грильмайера по поводу различения между частной и общей природой портит то, что оно недостаточно ясно; например, использование в разных местах Леонтием термина φύσις (природа) соотносится у него то с первой, то со второй сущностью Аристотеля иначе, чем это есть на самом деле. Грильмайер определяет первое из этих значений как «общее по отношению к частному, что получает название εἶδος (species, „вид“)» ( Grillmeier. Р. 190, n. 22). Но едва ли можно назвать эту формулировку определением первой сущности Аристотеля; на самом деле она представляется более близкой к типичному описанию второй сущности, определяемой Аристотелем и как род, и как вид (εἶδος), сказывающийся об индивиде (см. Аристотель. Categoriae, 5. 2 а14–16). В Metaphys. Z. 4 1032 b1–2 Аристотель определяет εἶδος «вид», «форма» как первую сущность, однако этот пример вряд ли можно считать классическим примером различения первой и второй сущности.

Grillmeier. Р. 193, n. 27.

Richard М. Léonce de Jérusalem et Léonce de Byzance // MSR, 1 (1944). P. 35–88 (60–61).

Contra Nestorianos et Eutychianos δ΄. PG T. 86. Col. 1288D–1289A.

Daley. A Richer Union: Leontius of Byzantium and the Relationship of Human and Divine in Christ // Studia Patristica, 24 (1993). P. 251; Epilysis 1. PG T. 86. Col. 1917D. Как я намерен показать ниже, данная интерпретация Эпилисиса полностью верна, меня не устраивает предложенная Дейли интерпретация Contra Nestorianos et Eutychianos.

Daley. P.251.

Относительно индивидуации ипостасей посредством акциденций см. Daley. Р. 250 и приводимые там цитаты из текстов. Эта интерпретация представляется мне абсолютно бесспорной, и я покажу это впоследствии. Стоит иметь в виду то, что я более подробно рассмотрю ниже: утверждение о том, что ипостаси индивидуализируются акциденциями вовсе не противоречит утверждению о том, что природы также индивидуализируются акциденциями. Именно по этой причине нам не следует быть слишком поспешными в выводах относительно интерпретации понятия «природа» в Contra Nestorianos et Eutychianos.