Денис Пилипишин - Программируем счастье

Никто не может разъяснить, что же именно это за сокрытый слой (слои). Какую информацию они несут, к чему призывают? Говорят только общие слова о том, что слои эти чрезвычайно важны. Пример этого вы видели в богословской цитате выше. При этом остается непонятным, что же это все-таки за слои, каково их содержание. Одновременно появляется множество различных толкований, часто противоречащих друг другу. Возьмите, например, книгу ученика гурджиевской школы Мориса Николла «Комментарии к Евангелию», который предлагает серьезную систему расшифровки Библии. Такого рода толкований много, выбирай, как говорится, на вкус.

Поэтому в части первого вопроса приходится признать, что никаких доказательство того, что сокрытые слои добрее явных у нас нет. Мы можем на это только надеяться. Представьте ту же самую ситуацию в виде следующей аналогии. Вы подходите к усадьбе и прямо у калитки на вас яростно набрасывается огромная злая собака. Вы славите Господа, что собака эта на цепи. Но вам говорят: «не нужно осуждать хозяев. Все дело в том, что собака – это только явное, то, что видно сразу. А там, поглубже в саду, еще есть сокрытое – нечто, что пока не проявлено. Вот это нечто гораздо важнее. Так что двигайтесь в глубь, не бойтесь, не обращайте внимания на злую собаку». Покажутся ли вам такие слова убедительными? Рискнете ли двинуться дальше? Не побоитесь ли встретить в саду крокодила?

В отношении второго вопроса также нет ясности. Каким образом могли сохраниться дополнительные слои в тексте, который пережил столько переводов и трактовок? Американскими учеными теоретически доказано, что абсолютно точный перевод с языка на язык вообще невозможен. И это касается наиболее понятной – то есть, напечатанной в виде текста – части Библии. Что уж тут говорить о каком-то скрытом слое, о котором переводчик мог и не подозревать!

Кроме того. Если даже сокрытый слой сохранился, то видимо, он присутствует лишь в подлинном тексте Библии. Но в настоящее время мы очень часто сталкиваемся с тем, что в угоду обывателю, который ленив и не любит думать, Библию переписывают в упрощенном варианте. Из Библии вырываются куски, текст ее сокращается, упрощается, подгоняется под сегодняшние модели восприятия и после этого, в таком, полупережеванном виде, подается народу. Народ, как говорится, схавает. Я читал несколько таких книжек. Но могут ли эти поделки передать сокрытый смысл? И явный-то смысл порой искажается. Например, для героев Ветхого завета в порядке вещей было иметь несколько жен, да в придачу к ним еще и наложниц. Занятно наблюдать, как популяризаторы Библии стараются утаить этот факт! Как и некоторые другие, например, как один из героев подрался с Богом, и, борясь с ним всю ночь, таки одолел его!

На этом фоне третий вопрос – кто может правильно понять и расшифровать сокрытый смысл Библии, становится почти риторическим. Судя по следующей цитате, это беспокоит и самих богословов: «Да, текст Библии стал доступен. Но стало ли доступным его понимание?» [39;2].

Это беспокойство оправданно. Вот простой обычный человек прочитал Библию. Не только Евангелия, а именно Библию. Какие уроки он может вынести для себя? Расшифровывать тайные смыслы он не обучен, рассматривать книгу как историческую запрещено церковью. Ему прямо говорят, что это «воспитательная» книга, которая «дает правила, служит примером», и все, что в ней написано, «утверждается и излагается» Духом Святым. Как, интересно, при таком подходе можно допустить, что отдельные вещи из Библии не являются приемлемыми?

Нил Доналд Уолш, труды которого мы скоро рассмотрим подробнее, говорил так: «Не важно, верят ли люди в Бога или нет. Все люди имеют убеждения относительно Жизни. Присмотревшись к ним внимательно, ты обнаружишь, что коллективные убеждения о жизни довольно точно отражают коллективные убеждения о Боге» [55;34].

Иными словами, тот образ Бога, который присутствует в нашем сознании, служит для нас образцом, эталоном, мерилом нашего поведения. Действительно, с кого брать пример, если не с Бога?! Разве Бог – это не абсолютное начало всего, не универсальная точка отсчета? Но что из этого может получиться? Только ли хорошее? Все зависит от того, какое понимание Бога использовать.

В качестве иллюстрации негативного итога приведу такой пример. Великий диктатор Иосиф Виссарионович Сталин практически закончил духовную семинарию и был отчислен из нее на последнем году обучения, как принято считать, за участие в революционной деятельности. Большинство историков единодушно сходится во мнении, что богословское обучение сыграло немалую роль в формировании Сталина. И неспроста – как отмечал Эдвард Радзинский, «все четыре года в духовном училище Сосо – первый ученик» [63;35]. «Речь Сталина по стилю напоминала подражание библейским текстам; несомненно, сказались годы его юности, которые он провел в духовной семинарии» [32;639]. «Учеба [Сталина] в семинарии… породила его своеобразную риторику: построение статей и речей в катехизисной форме вопросов-ответов. Да еще дидактичность – сознательное многократное повторение объяснений сложных проблем в чуть ли не примитивной форме, единственно доступной неграмотному не только политически населению» [12;8]