Денис Пилипишин - Программируем счастье

Чтобы не быть голословным, приведу цитаты. «Правило, норма, канон – по-гречески. И книги Библии называются каноническими потому, что они являются больше, чем какие-либо другие писания, авторитетными, что они дают правила, служат примером». И далее: «Церковь признает богодухновенность всех книг Ветхого и Новогозавета». «Комиссия по библейским вопросам говорит: «То, что автор Священного Писания утверждает, излагает, дает подразумевать, следует рассматривать как утверждаемое, излагаемое и подразумеваемое Духом Святым» /здесь и далее выделено мной – Д. П./ [37;2–3].

Нет никаких сомнений, что отношение к Библии как к историческому источнику, повествующему о том, что было, а не о том, что надо делать сейчас, противоречит позиции церкви. Церковь говорит ясно: « Библия – книга воспитательнаяпо преимуществу (даже если некоторые места в ней, выхваченные из их контекста, или из общей перспективы, могут вызывать возмущение и негодование глупцов)» [38;4].

Я специально сохранил текст в скобках про глупцов. Ну если кто умный, то пусть объяснит мне, почему описание бесчисленных подлостей и убийств не должно вызвать возмущения. Я не понимаю. Кстати, какой тогда должна быть правильная реакция – воодушевления? А насчет контекста – здесь автор преувеличивает. Выдергивают из контекста обычно различные поучения, которые в действительности имеют иное звучание. Мы об этом скажем ниже. А описания подобных вещей с контекстом находятся в полной гармонии.

Естественно, масса злодеяний, описываемая в Библии, без комментариев оставаться не может, требуется какое-то объяснение. Сознавая ситуацию, богословы занимаются этим вопросом. К чести христианской церкви, она не идет по прямому пути, не говорит прямо, что насилие над инакомыслящими есть благо, а убийство во имя веры убийством не является. Это, безусловно, положительная черта христианства, заслуживающая уважения. Но такой миролюбивый подход ставит церковь в еще более затруднительную позицию: ведь фактически приходится одновременно и осуждать зло и принимать его в своей главной книге, которая «дает правила, служит примером».

Поскольку решить проблему в лоб – т. е., сказать, что зло – это хорошо, или что описываемое не является злом – не удается, церкви приходится придумывать обходные пути. Один из них состоит в том, что постулируется некий скрытый смысл библейских текстов. Дескать, то о чем говорится, на самом деле не передает суть. Суть сокрыта «между строк». Из этого делается вывод, что судить о всей Библии только по ее явному, в данном случае – поверхностному слою, преждевременно. Вот как говорят об этом сами богословы. «Любая фраза Библии всегда значит больше, чем составляющие ее слова. Понимать их следует не только в конкретном смысле; слова эти вызывают соответствующие обертоны, выражающие более сокровенные истины, раскрывая в образах то, чего не может выразить язык человеческий. Иначе говоря, за пределами точного, формального смысла, существует еще и смыл символический, еще более значительный» [там же].

Если вынести за скобки красивые слова, то при использовании такого подхода нам фактически говорят: в Библии есть минимум два слоя (а может и больше), имеющих разные значения. Поверхностный и доступный всем содержит много зла, но зато он не главный. Есть более глубокий слой, вот он-то и является основным. При этом подразумевается, что этот второй слой говорит уже о добре.

Скорее всего, сокрытый смысл в Библии действительно есть. Но легче ли от этого, если смотреть не с абстрактно-богословских позиций, а с практических? Ведь выше мы отметили, что анализируем ситуацию не с точки зрения профессионального богослова, который сидит на кафедре какой-нибудь духовной академии, а с точки зрения простого человека, который взял Библию, движимый желанием познать Бога. Допустим, такой человек согласился, что за первым смыслом Библии кроется второй. Но возникают как минимум три вопроса:

1) Есть ли доказательства, что этот второй смысл добрее первого? Вдруг наоборот?

2) Сохранился ли сокрытый смысл в неизменности после стольких переводов и переделок Библии?

3) Кто может расшифровать этот смысл? Кому он понятен? И в первую очередь: понятен ли он простому читателю?

Могут ли те, кто апеллирует к идее о нескольких смысловых слоях, убедительно ответить на эти вопросы? Мне, к сожалению, повстречать таких не довелось. Традиционно в ответах присутствуют следующие слабые места.