Борис Романов: КНИГА ЭНКИ (версия Захарии Ситчина с комментариями Бориса Романова). Часть 1 (Таблица 1)

« Глядя на древнейшие тексты сквозь призму новейших открытий, 3. Ситчин предполагает, что высокоразвитые нибируанцы/ануннаки были хорошо знакомы с генной инженерией и использовали ее для создания человека. В этом смысле очень интересно изображение в виде двух переплетающихся змей, напоминающих по форме двойную спираль ДНК, символ Нингишзидды, помогавшего Энки и Нинмах создавать людей. <���…>

Таким образом, автор книги связывает воедино как минимум две концепции происхождения человека, которые раньше выступали в роли антагонистов по отношению друг к другу и исключали друг друга – креационизм и эволюционизм, и соединяет в одно целое казалось бы несовместимые вещи – науку и мифологию ».

6. Символика Нингишзидда (помощника Энки при создании человека, изображение из статьи Википедии «Нингишзидда», Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1610495)

Далее Горшунова связывает идеи Ситчина с космизмом (в широком философском смысле), но, на мой взгляд, эти рассуждения не очень интересны, и я их опускаю. Замечу только, что, отделяя идеи космизма от научного мировоззрения, Горшунова всё пишет:

« Тем не менее, такая идея в последнее время все больше привлекает к себе внимание представителей научного мира… Идеи 3. Ситчина кажутся порой настолько невероятными, что многие без колебаний относят его работы к жанру фантастики. Однако не будем забывать, что иногда грань между фантастичным и реальным бывает очень зыбкой и в какой-то момент вообще исчезает ».

На мой взгляд, Ольга Вениаминовна Горшунова как представитель «официальной науки» показывает здесь и далее достойный пример объективности и широты взглядов. Далее она сравнивает (с научной точки зрения) научные гипотезы и научную фантастику (в рамки которой иногда «запихивают» и книги З. Ситчина), и высказывает своё мнение по этому поводу:

« В данном случае мы имеем дело с иным явлением, поскольку автор этой идеи преследует вполне научную цель – заполнить те пробелы, которые до сих пор существуют в проблеме антропогенеза, и опирается на „независимые“ источники (в частности мифы, Библию, данные естественных наук и др.), а не на собственные фантазии; кроме того, он пользуется для этого научными методами, в частности проверенным и широко используемым в науке методом сравнительного анализа» .

И опять я выделил жирным шрифтом то, что ранее не читал об идеях и книгах Захарии Ситчина в рецензиях от представителей «официальной науки». Впрочем, ранее и рецензий от них никаких не было (кроме ругательств и огульных инвектив). Впрочем, О. В. Горшунова в своём тексте оговаривает и пределы своего понимания идей и книг Ситчина (вполне объективные пределы):

« Однако следует помнить, что предлагаемый им взгляд на проблему – это гипотеза, а значит, она требует дальнейших научных изысканий для ее подтверждения или других, альтернативных, гипотез, опровергающих ее. Основные научные оппоненты 3. Ситчина, насколько можно судить по опубликованным материалам, больше связаны с гуманитарными областями знания, в частности с археологией, и являются сторонниками учения об антропогенезе, которое, впрочем, также базируется в основном на гипотезах. В этой связи напрашивается вопрос: стоит ли так упорно оберегать „священную корову“, отметая все, что не вписывается в рамки „общепринятых“ теорий? Не лучше ли посмотреть шире и допустить, что в какой-то „крамольной“ идее может быть сокрыта истина ?»

Да, именно так, Ольга Вениаминовна! Не сомневаюсь, однако, что это её Предисловие-рецензия (написанное в 2010 году) как замалчивалось официальной наукой ранее, так и будет замалчиваться впредь ещё какое-то время. Как писал известный учёный А. Л. Чижевский в своей книге «Земное эхо солнечных бурь» в 1936 году о влиянии солнечной активности, Луны и планет на жизнь на Земле:

«Это дело ближайшего будущего, дело науки более совершенной, чем современная, более терпимой к новым идеям и новым завоеваниям человеческого гения. Можно не сомневаться, что предстоят еще замечательные открытия таких явлений, которые и не снились нашим мудрецам.»

Далее Горшунова отмечает действительно уязвимое место версии Захарии Ситчина:

«То, что действительно является уязвимым моментом в предложенной автором концепции – это отсутствие ответа на вопрос: существуют ли вообще внеземные цивилизации? Ответ на этот вопрос мог бы подтвердить или опровергнуть теорию 3. Ситчина, как и многие другие гипотезы относительно происхождения и развития человечества».