Борис Романов - КНИГА ЭНКИ (версия Захарии Ситчина с комментариями Бориса Романова). Часть 1 (Таблица 1)

И далее Горшунова напоминает о трудностях современной теории эволюции, о том, что она «нуждается в некоторых отступлениях и пересмотре отдельных положений и подходов». Здесь сделаем короткое отступление от текста Горшуновой и напомним, что современные генетики и биологи, специалисты в области синтетической теории эволюции (СТЭ) пришли к выводу о том, что вероятность возникновения жизни с вектором эволюции (и тем более появления разумной жизни) настолько мала ( вероятность нужной сборки на одну «попытку» спонтанной сборки ~ 10 в степени (—1081) ), что её можно считать практически нулевой. [4] [5]

Вероятно, имея в виду и эти «трудности современной теории эволюции и необходимость пересмотра отдельных её положений и подходов», О. В. Горшунова делает далее неожиданный для критиков Захарии Ситчина вывод:

«Именно это [пересмотр подходов] и пытается сделать 3. Ситчин в своей интерпретации шумерских мифов о сотворении человека, увидев в манипуляциях Энки и Нинмах, которые сначала создают уродов, но, в конце концов, путем экспериментирования получают совершенного человека, процесс эволюции и отбора, правда не естественного, как у Дарвина, а вполне осознанного. Кстати сказать, мотив творения человека путем проб и ошибок присутствует во многих антропогоничных мифах, например, у древних скандинавов, африканцев и индейцев. Развивая этот сюжет в духе теории эволюции, 3. Ситчин также вводит в него главный объект – человекоподобное существо (гоминид), которое отсутствует в известных нам шумерских мифах».

Поясним здесь, что Энки – один из двух сыновей верховного божества шумеров (Ану), «главный инженер, изобретатель и генетик» среди ануннаков, а Нинмах (Нинхурсаг) – «богиня мать», в некоторых шумерских мифах упоминается как сестра или\и супруга Энки.

3. Энки на троне (изображение из англоязычной статьи Википедии «Enki», By Osama Shukir Muhammed Amin FRCP (Glasg) – Own work, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=90611143)

Далее Горшунова подробно объясняет, почему в клинописных записях шумерских мифов нет никаких упоминаний о гоминидах (или о человекообразных обезьянах) как о предках человека, и напоминает далее, что « более древние мифы, которые сохранились лишь в устной традиции, позволяют нам говорить о том, что идея родственной близости человека и обезьяны существовала задолго до появления не только этой научной теории, но и науки вообще ».

Действительно, в мире (особенно в Африке) существует множество древнейших (дописьменных времён) мифов о том, что обезьяны когда-то были людьми (например у бушменов), а некоторые мифы Тибета и южноафриканского племени хадза в Танзании (у Горшуновой они названы хадзапи) прямо говорят о том, что человек произошел от обезьяны.

4. Мужчина племени Хадза (фото из статьи Википедии «Хадза», Автор: Idobi – собственная работа, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2982741)

Между прочим (и, возможно, это важно), одно из самоназваний этого племени, – «ватиндига», – переводил как «беглецы». Учитывая, что Танзания находится на северо-востоке от Южной Африки (где, по версии З. Ситчина, примерно 200 тысяч лет назад ануннаки создали первых шумеров), – то есть, уже по нашей версии [6], на пути миграции на северо-восток Африки (и затем в Евразию), покинувших примерно 100 тысяч лет назад по какой-то причине золотодобывающие шахты Южной Африки части работавших там шумеров, – учитывая это, самоназвание этого племени («беглецы») и его легенда о происхождении от обезьян, – всё это складывается в пазлы новой версии происхождения кроманьонцев (примерно 200 тысяч лет назад в Южной Африке), и их миграции в Евразию около 100 тысяч лет назад.

5. Миграция кроманьонцев (= шумеров, по нашей версии) из Южной Африки на северо-восток и затем в Евразию и на другие континенты (из открытого доступа)

Кстати, в статье Википедии «Хадза» (со ссылками на научные статьи [7],) читаем, что предки хадза отделились от других племён около 98—96 тысяч лет назад, – что очень хорошо укладывается в нашу теорию [6].

***

Но вернёмся к предисловию О. В. Горшуновой. Далее она пишет: