Свт. Григорий Палама: СВТ. ГРИГОРИЙ ПАЛАМА. АНТИРРЕТИКИ ПРОТИВ АКИНДИНА.

9. А что есть нетварные Божии энергии, одинаково созерцаемые в трех Лицах, то об этом сообща твердят все богословы больше, чем о чем–либо другом. Ибо искусный во всем и великий Василий, именно это {стр. 10} доказывая и через это показывая, что Сын не есть такая энергия Божия, говорит: « если Сын — дело(ενέργημα), а не порождение, то тогда Он не является ни действовавшим, ни тем, что подверглось воздействию (ведь энергия есть нечто отличное от этих[понятий]), но является и неипостасным(ανυπόστατος): ибо никакая энергия не воипостасна(ένυπόστατος)» [25] Василий Великий, Против Евномия, 4, PG 29, 689С. . Видишь ли ясно, что Божии энергии не являются творениями, ибо « подвергшиеся воздействию» суть творения, ни Сыном, поскольку Он — воипостасный? Но и в «Словах о Духе», перечислив, насколько это возможно, эти энергии, он затем прибавляет: « Всем этим присно обладает Дух Святой, но источающееся от Бога является воипостасным, а источающееся от Него суть Его энергии» [26] Там же, 5, PG 29, 772D. . Итак, назвав одного лишь Духа Святого воипостасным, а энергии эти показав не являющимися воипостасными, и сказав, что Дух присно обладает ими, он провозгласил их нетварность. Как же воипостасное будет [в то же самое время] и никаким из творений? Как опять же будут сущностью Бога сии многие — и, тем более, источающиеся от Духа? « Поэтому, — снова говорит он же, — энергии Его многоразличны, а сущность проста» [27] Он же, Послание 234,1, PG 32, 869А. . О каких это он говорит энергиях? О тех, которые сам упомянул там: « промысл, силу, благость, предведение, творчество, воздаяние и все тому подобное» [28] Там же. .

10. А божественный Кирилл, обращаясь к полу–арианам, утверждающим, что Сын подобен изволению (βουλήσει) Отца, говорит: « Сын, будучи воипостасным, никоим образом не будет походить на неипостасное изволение» [29] Кирилл Александрийский, Thesaurus de sancta consubstantiali trinitate, 8, PG 75,101D. . И еще: « у пребывающих в сущности и ипостаси подобие[наблюдается] по отношению к всуществленным(ένούσια) и воипостасным, а не к тому, что имеет бытие в иных[сущностях или ипостасях], как[например] мудрость — в мудром, и воля — в произволяющем» [30] Там же, PG 75, 104A. . А тезоименитый философии и мученик Христов Иустин говорит: « Если иное[означает] существовать(ύπάρχειν), и иное — пребывать в чем–то(ένυπάρχειν), и сущность Бога существует, а воля — пребывает в сущности, то, значит, иное есть сущность Бога, и иное — воля» [31] Иустин Философ (псевдэпиграф), Quaestiones Christianorum ad gentiles, 1, 3, PG 6,1432. . И снова: «[свойство] произво{стр. 11} лять — это либо сущность, либо присуще сущности(πρόσεστι τή ουσία). Но если это является сущностью, то тогда нет изволяющего; а если присуще сущности, то по необходимости это будут разные вещи. Ибо сущее и присущее не бывает одним и тем же» [32] Там же, 2, 6, PG 6, 1433. . И снова: « Если Бог изволяет многое, но не является многим, — имеется в виду по сущности, — то, стало быть, не одно и то же для Бога быть и изволять» [33] Там же. . Итак, не очевидно ли различие божественной сущности по отношению к божественной энергии, а вместе — и по отношению к каждой из ипостасей? Ведь можно, следовательно, говорить и о Сыне, что Он многое изволяет, но не является многим по ипостаси. Значит, не одно и то же воля и ипостась. Равным же образом можно говорить и об Отце и Духе. Но то же, что о воле, можно сказать и о каждой природной энергии: ведь и воля есть некая природная энергия Бога. Поэтому и божественный Нисский предстоятель Григорий говорит, что «[слово] "Бог" указывает на Действующего, а "божественность" — на энергию, так что ни одно из трех [Лиц] — не энергия, но скорее каждое из Них — действующее» [34] См.: Григорий Нисский, К Авлавию о том, что не три бога, PG 45, 124D–125A. Свт. Григорий Палама вместо цитаты дает здесь вольный пересказ мысли св. Григория Нисского. . Так что и божественность принадлежит к числу созерцаемых в трех [Лицах] энергий, но не к числу сущих в особой ипостаси, хотя она и не отдельно от них. Ибо кроме Этих Трех в Боге нет ничего воипостасного, сиречь самоипостасного.

Еще доказательство того, что злочестиво он говорит, будто единственной нетварной божественностью является сущность Божия.