Джидду Кришнамурти - О самом важном (Беседы с Дэвидом Бомом)

Бом:Да, это снова программа.

Кришнамурти:Согласен. Существуют, например, люди, которые отправляются в бедствующие страны и работают, работают, работают. И они называют это состраданием. Но они преданы определенным формам религиозного верования или связаны с ними, и по этой причине их деятельность — просто жалость или сочувствие. Это не сострадание.

Бом:Да, понятно, у нас здесь два явления, каждое из которых в известной степени имеет самостоятельное значение. Так, мозг и разум существуют отдельно, хотя между ними предполагается контакт. Мы говорим, далее, что разумность и сострадание — вне мозга. И вот, мне хотелось бы глубже рассмотреть вопрос о том, как они вступают в контакт.

Кришнамурти:О, контакт между разумом и мозгом возможен только тогда, когда мозг спокоен.

Бом:Да, это необходимое условие. Мозг должен быть спокоен.

Кришнамурти:Спокойствие мозга — не следствие тренировки, к нему не ведут ни осознавание себя, ни медитация, ни желание тишины. Это естественный результат понимания человеком своей обусловленности.

Бом:И ведь можно убедиться, что когда мозг спокоен, он может улавливать нечто непостижимое?

Кришнамурти:Верно. Когда мозг спокоен, у него есть контакт с разумом. Тогда разум может функционировать посредством мозга.

Бом:Думаю, было бы спасительно, если бы мы смогли относиться к мозгу с уважением, видя, что он обладает какой-то деятельностью, которая вне мысли. Ну например, является ли осознание частью деятельности мозга?

Кришнамурти:Лишь в том случае, когда в этом осознании нет никакого выбора.

Бом:Мне кажется, что в этом может заключаться трудность. Что плохого в выборе?

Кришнамурти:Выбор означает замешательство.

Бом:Что отнюдь не очевидно...

Кришнамурти:Вы же должны выбирать, по крайней мере, между двумя вещами.

Бом:Я мог бы выбрать при покупке одну вещь или другую.

Кришнамурти:Согласен, я могу делать выбор между этим и тем столом.

Бом:Я выбираю цвет, когда покупаю стол. Это вовсе не означает приходить в замешательство. Если я выбираю тот цвет, который хочу, то не понимаю, почему это должно быть смятением.

Кришнамурти:В этом и нет ничего плохого. Тут нет никакого смятения.

Бом:Но, мне кажется, что в сфере психики выбор вносит смятение.

Кришнамурти:Именно здесь; речь идет о психике, которая делает выбор.

Бом:Которая выбирает с целью становления.

Кришнамурти:Да. Выбирает, чтобы становиться. А там, где существует выбор, есть и смятение.

Бом:Не считаете ли вы, что, несмотря на смятение, психика все же делает выбор, чтобы становиться тем или другим? Пребывая в смятении, она старается стать чем-то, стать лучше?

Кришнамурти:А выбор предполагает двойственность.

Бом:Но с первого взгляда кажется, что это не та двойственность, о которой вы говорите, которая означает разум и мозг.

Кришнамурти:Нет, тут нет двойственности.

Бом:Так в чем же разница?

Кришнамурти:Давайте обратимся к очень простому примеру. Люди склонны к насилию, а ненасилие — всего лишь проекция мысли. Тут двойственность, факт и не-факт.

Бом:Вы говорите, что двойственность существует между фактом и всего лишь какой-то проекцией, которую создает ум.

Кришнамурти:Идеал и факт.

Бом:Идеал нереален, а факт реален.

Кришнамурти:Верно. Идеал нереален.

Бом:Да. И теперь вы говорите, что разделение между ними есть двойственность. Почему вы так это называете?

Кришнамурти:Потому что они разделены.

Бом:Хорошо, по крайней мере, они представляются разделенными.

Кришнамурти:Разделенными, и мы боремся. К примеру, тоталитарные коммунистические идеалы и демократические идеалы, все они — продукт ограниченной мысли, и это создает хаос в мире.

Бом:Таким образом, разделение может быть создано мыслью. И я думаю, что в нашем обсуждении термин «разделение» был применен к тому, что не может быть разделено, иначе говоря, как попытка разделения в сфере психики.

Кришнамурти:Правильно. Насилие не может быть поделено на насилие и ненасилие.

Бом:И в его восприятии психикой тоже не может быть разделения на насилие и ненасилие. Верно?