Рассмотрим интересный пример: тропический жук-бомбардир, защищаясь от нападений, выстреливает газами с неприятным запахом, которые вызывают на кожном покрове жертвы ожоги, подобные ожогам от кипящей воды. Иногда такой жук делает по четыре-пять «выстрелов» за очень короткий промежуток времени. Эти газы, как определили ученые, состоят из двух химических веществ (перекись водорода и гидрохинон): если вы попробуете соединить эти вещества в лабораторных условиях, получится взрыв. Поэтому для того, чтобы эти вещества были для жука безопасны, в его организме есть специальный ингибитор, или предохранитель, предотвращающий взрыв, несмотря на то, что внутри жука эти вещества находятся вместе.
В отдельной полости тела жука находится антиингибитор, который в самый нужный момент нейтрализует ингибитор. Поэтому в тот самый момент, когда жук хочет выстрелить во врага, через специальный канал вместе с двумя химикатами выбрасывается антиингибитор. Этот антиингибитор нейтрализует ингибитор, чтобы два химиката вступили в реакцию друг с другом и взорвались.
Кто-то, наверное, уже догадался, что на этом примере мы пытаемся представить себе, как бы мог этот жук медленно эволюционировать! Эволюционирующий жук-бомбардир вряд ли мог экспериментировать с этими двумя химикатами, иначе его разнесло бы на мелкие куски! Как мог эволюционировать ингибитор? Ингибитору нет нужды эволюционировать, если нет в наличии двух химических веществ; но если эти два вещества появятся вместе без ингибитора, будет слишком поздно. Кто-то должен был знать, что ингибитор необходим с самого начала.
С другой стороны, если бы эволюционировал ингибитор, ничего хорошего жуку это не принесло бы. Химикаты просто теряли бы свои качества. Означает ли это, что в течение тысяч лет практически никто из таких жуков «не смешивал» эти вещества, ожидая, пока появится антиингибитор? Кто-то должен был знать, что для того, чтобы жук выжил, ему нужен и ингибитор, и антиингибитор.
Но даже если бы эволюционировал антиингибитор, бедный жук давно бы взорвался от одного добавления этого компонента. Прежде всего ему нужны двойной канал и отдельная полость в теле для антиингибитора, чтобы пользоваться им можно было только во время угрозы. Кроме того, его организму нужна сложная коммуникационная система, чтобы антиингибитор выбрасывался только в самый нужный момент!
Беге писал: «И система защиты жука-бомбардира, и позвоночный глаз содержат на молекулярном уровне так много компонентов (порядка десятков тысяч молекул), что перечислить их – а тем более представить себе те мутации, которые могут их породить, – просто невозможно». [80]
Очень часто говорят, что эволюция маловероятна, но, тем не менее, «она произошла». Однако многие ученые признают, что она не просто маловероятна, но в принципе
невозможна . Неудивительно, что атеисты сегодня говорят о «направленной случайности», или о «биохимическом предопределении». К. Льюис назвал такую терминологию верой в «дрессированного бога», который не будет вам мешать. «Мы испытываем религиозный трепет, но он ничего нам не стоит», – сказал он. Да, эволюция – это «бог» нашего времени.
Разрыв между человеком и творением более низкого уровня
Очень часто мы слышим, что в цепочке жизни есть еще один «разрыв» – между животным и человеком. Конечно, если бы эволюция протекала миллионы лет, были бы десятки тысяч ископаемых, свидетельствующих о переходных периодах. Фактически же, случайные находки эту теорию не подтверждают.
Но, вероятно, самым убедительным доказательством того, что натуралистическую эволюцию нельзя принимать во внимание, является следующее: эволюционисты не верят в существование души и сознания, потому что духовная субстанция не может возникнуть из эволюционирующей материи. То, что мы называем сознанием, они называют лишь продуктом физических и химических изменений человеческого мозга; наши мысли – это лишь результат сочетания в нашем мозге кальция, фосфата и других химических веществ. Поэтому эволюционисты считают, что материя может думать.
Но если материя может думать, значит мы не контролируем то, о чем думаем, и не отвечаем за свои мысли, потому что не в состоянии контролировать законы физики и химии. И поскольку мы не можем сказать, какая комбинация или химическая реакция лучше, а какая хуже, получается, что все мысли нравственно нейтральны. Что бы ни случилось, все равно. Нравственности нет.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу