Илья Ильф - Двенадцать стульев [litres, Полная версия романа]

Выполнив поручение, Катаев-младший в район вернулся, называвшийся уже «волостью имени Фридриха Энгельса». Ну а там – «чистка и доукомплектование Рабоче-крестьянской милиции» [123]  См.: О пересмотре и укомплектовании личного состава милиции. Циркулярное письмо ЦКК КП (б) У// Коммунист. 1923. 27 янв. См. также: ГАОО. Ф. Р-1083. Оп. 2. Д. 57. Л. 48. .

По каждому району проводила «чистку» специальная комиссия, куда были включены представители местного парткома, исполкома местного совета и т. д. Разумеется, процедура была публичной.

На общем собрании полагалось «чистящемуся» предоставить автобиографию и анкету. После чего комиссия, выслушав его и всех, желавших выступить, решала, уместно ли оставление на службе [124]   См.: ГАОО. Ф. Р-1083. Оп. 2. Д. 57. Л. 89–90. См. также: Там же. Ф. Р-4889. Оп. 1. Д. 4. Л. 21. .

Катаев-младший «чистку» прошел благополучно. Согласно аттестационному свидетельству, выданному 19 февраля 1923 года, мангеймский корреспондент, а затем сыщик «все это время работал честно и с полным пониманием своего дела, в особенности с времени его состояния на службе в Угрозыске через его непосредственное содействие и по его почину было раскрыто немало уголовных преступлений» [125]   Здесь и далее цит. по: Там же. Ф. 1083. Оп. 2. Д. 57. Л. 87. .

Аттестационное свидетельство адресовано руководству угрозыска, почему и сохранилось в документации уездной комиссии по «чистке». Прагматика определялась итоговым выводом: «Благодаря тому, что тов. Катаев по своим служебным качествам вполне соответствует занимаемому им посту, уголовный бандитизм во Фридриха Энгельса волости почти прекратился, а потому Вол<���остному> исполкому было бы желательно, чтобы такой энергичный работник остался на своем посту».

В дальнейшем его авторитет был по-прежнему высок. Это подтверждено краткой характеристикой, что хранится в завершенном весной 1923 года «Деле о личном составе Одесского окр<���ужного> угрозыска» [126]   ГАОО. Ф. Р-4754. Оп. 1. Д. 521. Л. 25. .

Она почти идентична характеристике, заключающей послужной список будущего писателя. Той самой, что цитировали одесские архивисты в 1962 году: усерден и добросовестен, хороший оперативник и следователь, политически развит, в быту скромен, да и товарищ хороший.

Прежнюю характеристику он получил, будучи агентом второго разряда. И новая отнюдь не формальна. Вполне по существу, так же, как у всех прочих. На том же листе, к примеру, о дактилоскописте К. П. Евенсапире сказано: «Ввиду кратковременности службы характеристику дать воздерживаюсь».

Автор отзыва, похоже, сообщал лишь то, что узнал лично. Например, о курьере-уборщице К. Н. Зозуле, родившейся в 1892 году, сказано: «Здоровая. Добросовестная, политически развита слабо».

Характеристики розыскников были отнюдь не однозначны. Например, агента первого разряда И. Е. Иваненко: «Спокойный, усердный, мягкий, добросовестный, оператор-следственник средний, политически развит слабо. Хороший товарищ».

Примечательна и характеристика агента второго разряда Л. Н. Шпигеля. Наряду с оценками усердия, добросовестности, политического развития, образа жизни и отношений с товарищами, указывалось: «Обнаруживает знания Уг<���оловного> и Уг<���оловно->Проц<���ессуального> К<���одексов>».

Отметим, что советский уголовный кодекс вступил в силу с 1 июня 1922 года. А уголовно-процессуальный – через месяц.

Стало быть, даже полгода спустя знание УК и УПК – редкий случай в Одокругрозыске. Впрочем, не со всех тогда и спрашивали.

Что до Катаева-младшего, претензий к его теоретической подготовке не высказано. Так, в связи с регулярно проводившимися сокращениями штатов, начальник одесского окружного губернского управления уголовного розыска подготовил 19 июня 1923 года список подчиненных, где приводились и краткие характеристики. Согласно этому документу, мангеймский уполномоченный – «хороший, заслуженный работник угрозыска» [127]   Здесь и далее цит. по:: ГАОО. Ф. Р-969. Оп. 6. Д. 1. Л. 112–113. .

Только о нем такой отзыв, прочие куда менее эмоциональны. Например, И. М. Барба – «хороший, энергичный работник».

Отнюдь не все отзывы положительны. К примеру, В. М. Бевзенко – «слабый, но старательный работник».

Были определены и кандидаты на увольнение. Так, о некоем Е. Г. Петрове сказано, что «слабый работник, для работы в розыске не годится (сокращается)».

Увольнение предусматривалось не только по этой причине. А. И. Шаровкин, к примеру, «хороший, дельный работник, но сокращается как сидевший под стражей в ГПУ».