Дмитрий Валовой - Поиск (Экономическая повесть)

К чему ведет эта погоня за рублем? Стоит лишь проследить заголовки в газетных и журнальных статьях на эту злободневную тему, и все станет ясно: «Терка в дефиците», «Дефицитная прищепка», «Невесомая табуретка», «Пуговица в опале», «Неуловимая конфорка» и так далее. Предприятиям невыгодно производить вещи мелкие, дешевые, хотя без них просто-напросто не обойдешься в быту, они нужны буквально каждой семье. Но сделай на них ставку – прогоришь с планом в рублях. Вот и получается: общество стремится удовлетворить материальные и культурные потребности населения с наименьшими затратами, производственные же коллективы заинтересованы в обратном – в увеличении этих затрат.

О чем говорят примеры и факты, которые я привел? Если прибегнуть к научной терминологии, они свидетельствуют о противоречии между общественными и коллективными интересами. А ведь мы знаем, что общественные, коллективные и личные интересы при социализме должны совпадать. Верно я говорю?

– Совершенно верно! – поддержали в зале.

– При социализме нет антагонистических противоречий, потому что в нашем обществе нет эксплуатации, нет классов, интересы которых противостояли бы друг другу. Но в то же время, как мы убедились, экономические противоречия существуют…

В заключение несколько слов о предыдущем выступлении. Я внимательно прочитал брошюру Генриха Яковлевича. Скажу прямо: у меня она вызывает недоумение. Если претворить те идеи, которые высказывает автор, в жизнь, то централизованное планирование, по существу, исчезнет. На словах Кузнецов ратует за укрепление планирования, а предлагаемый им механизм явно настроен на стихийное развитие экономики. Но не может же быть планово-стихийного развития производства! Оно может быть или стихийным, или планомерным… В брошюре много говорится о сочетании рынка и плана. Но это опять-таки несоотносимые категории. Рынок как сфера обращения может быть и стихийным, и плановым. У нас он является составной частью плана, который не сочетать надо, а выполнять! Понятию «план» противостоит стихийность. В общем, мне кажется, идея Кузнецова – одно из модных течений в экономике, претендующих на новаторство. Но я не нахожу в ней ничего новаторского…

Усевшись на свое место, чуть успокоившись, Егоров выжидательно посмотрел на Ирину, явно ожидая комплимента.

– Здорово выступил, тебя слушали как завороженные, – похвалила она. – Вот и мне бы так…

Лаврентьева замолчала и проводила взглядом до самой трибуны нового выступающего.

Председательствующий представил ученым аспиранта – Ивана Дмитриевича Петрова. Ему, пожалуй, не было и тридцати. Держался он на трибуне уверенно, хотя было заметно, что он волнуется.

Вслед за Егоровым он признал, что противоречия между общественными и коллективными интересами – факт неоспоримый, и сразу перешел к критике тех, кто утверждает, будто при социализме производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил:

– Практика показывает, что к полному соответствию этих двух сторон способа производства можно лишь стремиться, – заявил он под одобрительный шумок зала. – Достигнуть идеального соответствия попросту невозможно. В век технической революции развитие производительных сил и количественно, и качественно заметно ускоряется. Отсюда и ряд противоречий, которые могут и должны устраняться в процессе постоянного совершенствования производственных отношений.

В своих утверждениях молодой ученый опирался на высказывания основоположников марксизма-ленинизма.

– Вспомним, – горячо и эмоционально продолжал Петров, – что у Карла Маркса и Владимира Ильича Ленина речь идет просто о «законе соответствия…». Затем появились сталинские дополнения «о полном» и «обязательном» соответствии. Я думаю, что от этих дополнений целесообразно отказаться и внести в связи с этим необходимые уточнения в учебные программы и учебники. Я убежден, что это будет содействовать активной разработке научно обоснованных методов хозяйствования с учетом объективных экономических законов. Вы знаете восточную поговорку: хоть тысячу раз повтори слово «халва», во рту слаще не станет. К чему я это говорю? А к тому, что многие противоречия – мы к ним постепенно привыкаем и считаем уже нормальными, – даже если мы к ним привыкли окончательно, все равно от этого не перестают быть противоречиями. В этой связи мне вспомнился один знакомый, который, будучи аспирантом, сформулировал вопросы, на которые необходимо найти ответы в процессе подготовки диссертации. Этот вопросник, висевший у него над письменным столом, друзья окрестили «поминальником».