Кирилл Кобрин - Поднебесный Экспресс [litres]

Ответ: Вы попытались обвести меня вокруг пальца, отказавшись задавать интересующий вас вопрос прямо – и вместо этого задали тот же вопрос, но косвенно. Очевидно, что сократить число версий причин произошедшего в межконтинентальном вагоне Поднебесного Экспресса можно лишь исходя из уже сложившегося мнения по поводу того, какая их них является более правдоподобной.

Вопрос: Вы меня раскусили. Ну хорошо – так у вас есть это мнение?

Ответ: Нет, и я сейчас попытаюсь – увы, слишком пространно – объяснить почему. Дело в том, что практически каждое из объяснений – так же, как и каждое из подозрений в отношении того или иного лица, находящегося на борту межконтинентального вагона Поднебесного Экспресса, – почти одинаково логично и правдоподобно. К примеру, можем ли мы отрицать возможность того, что Чжэн и Улоф умерли от естественных причин? Конечно, нет, так как не было проведено патологоанатомическое исследование. Только оно может ответить на этот вопрос. Заметим, таковое исследование и не будет проведено, на что намекнул представитель компании «Древний Путь». Значит, уже эта, самая первая, проблема никогда не будет разрешена. А ведь все остальные версии так или иначе опираются на возможность определить смерти обоих пассажиров как естественные либо насильственные – с понятным исключением, касающимся возможности ошибки в выборе или приготовлении блюда для Чжэн. Этот вариант не укладывается в схему «естественная versus насильственная смерть», ведь аллергическая реакция вполне натуральна, причины же, ее вызвавшие, могут быть разными. Однако уже на этой стадии нашего рассуждения можно утверждать, что в данном случае перед нами именно ошибка, а не умысел: вряд ли кто-нибудь в здравом уме решится использовать ненадежную аллергию в качестве орудия убийства. По той же самой причине следует отвергнуть идею о самоубийстве Чжэн.

Вопрос: Слава богу, хоть что-то мы можем сказать наверняка.

Ответ: Или почти наверняка; в данном случае следует отвергнуть совсем незначительные – со статистической точки зрения – варианты. Я еще вас порадую: дальше мы не будем обсуждать версий, связанных с возможностью естественных причин смерти Чжэн и Улофа – бессмысленно говорить о том, чего не знаешь и не узнаешь никогда. Так что давайте договоримся: пункт (1) остается в поле возможного, но волюнтаристски исключается из нашего рассмотрения. Что касается пунктов (2) – (8), то они останутся в поле нашего внимания, несмотря на неполную «прозрачность» некоторых их исходных данных.

Вопрос: Получается, что остается у нас не так много?

Ответ: Отчего же? Наоборот, сюжетов для рассуждения множество. Я предлагаю сосредоточить их вокруг двух главных тем.

Вопрос: Каких же?

Ответ: А вот каких:

Существует ли связь между обеими жертвами (не забывайте, мы сознательно решили считать их именно «жертвами», а не просто «покойными» или даже «усопшими»)?

Кто из находившихся на борту межконтинентального вагона мог совершить преступление, или даже во множественном числе – преступления?

Первая тема поможет нам очертить область поисков возможных мотивов и предполагаемых убийц. Вторая – ограничит количество подозреваемых. Совместив результаты анализа обеих тем, шанс прийти к уже более реальным, не исключено даже практическим выводам.

Вопрос: Мне кажется, что теперь лукавите вы. Дело в том, что первая из тем нисколько нам не поможет, если, к примеру, Чжэн погибла в результате непреднамеренной ошибки, а Улоф скончался от запоя. То есть мы оставляем в стороне и пункт (8).

Ответ: Вы правы. Но это мы тоже спишем в качестве статистической погрешности. В конце концов восемь шансов из десяти – неплохо, не так ли?

Вопрос: Мы же не в букмекерской конторе…

Ответ: Не забывайте, какая бездна хаоса, какие паутины случайностей скрывает полированная поверхность нашего европейского Рацио…

Вопрос: Вы рассуждаете, как какой-то цинический Огюст Дюпен…

Ответ: Скорее гомункул, рожденный от мистического брака Огюста Дюпена и Марселя Пруста.

Вопрос: Все, хватит болтовни, переходим к делу!

Ответ: Я к вашим услугам!

Вопрос: Итак…

Ответ: Итак, что же могло связывать Чжэн и Улофа. В нашем распоряжении имеются свидетельства обеих сторон…

Вопрос: Как? Разве они об этом говорили?

Ответ: Помните, Улоф, жалуясь на скверную память, упомянул, мол, ему кажется, он встречал когда-то Чжэн, а Дараз, который помнит все и всегда, уверяет, что это не так. Улоф, не отрицая мнемонического превосходства коллеги, все же от своего воспоминания не отказался. Значит, возможно, он действительно когда-то встречал Чжэн.