Вадим Мраморнов - Записки нетолерантного юриста

"Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел, торжественно присягаю на верность Российской Федерации и ее народу!

Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел:

уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы;

быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью;

достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.

Служу России, служу Закону!".

Глава МВД РФ Колокольцев заявил, что по результатам проведения биологических, криминалистических, дактилоскопических и генетических экспертиз принято решение о прекращении уголовного преследования гражданина И. Голунова в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Даже попросил Путина пару генералов уволить. Ну уволили. Еще несколько людей пониже ростом уволили. Автор прямо видит, как Колокольцев восседает в ослепительно белом трико на грязной и вонючей ментовской подчинённой ему куче.

Но начнем, пожалуй, с того, что формулировка «за недоказанностью участия» крива. Читай: менты неграмотно сработали – не доказали. Осадочек остаётся.

А правильно надо бы – «за отсутствием в действиях Голунова состава преступления». И тогда – никакого осадка.

Передали дело в Следственный комитет РФ, который стал расследовать дело в отношении неустановленных лиц (?!!! – авт.). Спустя семь месяцев (семь, Карл!) Следственный Комитет Российской Федерации заподозрил задержавших Голунова ментов в превышении должностных полномочий. Голунов признан потерпевшим буквально на днях до того, как эти строки были написаны.

Для справочки: по общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела – Статья 162 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ.

Теперь поговорим о квалификации действий причастных ментов с учетом уверенности автора о том, что предложенная им квалификация действий ментов не будет применена к ним никогда.

Начнем со Статьи 299 УК РФ: Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела.

1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Что менты пытались тишком впарить народному герою? Правильно. Пункт «г» части 4 Статьи 228.1 УК РФ. Незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а это – лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет и со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

В соответствии со Статьей 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых этим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Таким образом, причастные менты – милости просим ответить по ч.2 Статьи 229 УК РФ (выше). От пяти до десяти вам.

Но минуточку. Очевидно, что менты подкинули в рюкзак бедному Голунову то, в чем пытались его обвинить. То есть они банально сбыли наркотики. Так вот п. г части 4 Статьи 228.1 УК РФ (выше) должен быть применен как раз к подкинувшим ментам. От десяти до двадцати.

О такой мелочи, как халатность (Статья 293 УК РФ) в отношении вышестоящих и как бы не причастных ментов писать автору скучно. Хватило Сердюкова. И про злоупотребление полномочиями писать скучно.

Почему эта ментовская гадость вообще стала возможной? Да потому, что коррупция и круговая порука. Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_индексу_восприятия_коррупции

О коррупции тщательный и предметный разговор чуть ниже.

Теперь крайне важно довести изложенную автором логику до сурового, но справедливого конца. Третьим актом балета хотелось бы видеть «Суд». И четвертым – «Зона».

И самый сладкий вопрос: за чей счет банкет? Заказчик кто? Заказчик также должен ответить по пункту «г» части 4 Статьи 228.1 УК РФ. Организатор, ибо.

Автор размечтался, поскольку не верит в то, что изложенное им произойдёт с негодяями ментами и их заказчиком.

Ещё изюминка.Взыскать что-то по этой комментируемой Статье 53 Конституции РФ с Родины в суде за порушенные права человека – дело гиблое. Поэтому дорогие Россияне вынуждены обращаться в Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ). Россия, к слову, – вторая страна по количеству удовлетворённых исков (после Турции). Всего ЕСПЧ удовлетворил 2 365 исков Россиян. За двадцать лет (20 лет – каламбурчик – авт.) ЕСПЧ взыскал с России по таким искам €1 950 000 000.