Герман Садулаев - Таблетка

– Да.

– И китайская клубника растёт в Китае?

– Да, где же ещё ей расти?..

– В чём тогда разница?!!

– Максимус, у тебя сегодня День глупых вопросов? Как в чём разница? Одно дело – брендованный товар известного итальянского производителя по 5 долларов за кг, и неважно, что он произведён в Китае, другое дело – когда тебе за 4 доллара пытаются продать обыкновенную китайскую клубнику, которой красная цена – 2 доллара, только потому, что они запаковали её в целлофан с логотипом итальянской фирмы!

– Но клубника та же самая!

– Да при чём здесь клубника?!!

Семипятницкий красноречиво умолк. Лина принялась стучать по клавишам, набивая новый заказ на картошку.

Максимус испытал непереносимое желание обсудить с кем-нибудь свои сомнения. Но с кем? Тут он вспомнил о строках на внутреннем мониторе.

Выдвинув ящик стола, Максимус нашарил пачку сигарет и зажигалку. Нацепив на шею смарт-карту, отправился покурить на улицу. И побеседовать внутри себя.

«Автор, ты здесь?»

«Нет».

«Хорошо. Давай обсудим».

«Ну, давай. Что?»

«Ты сам знаешь что».

«Я-то знаю. Но правильно сформулировать вопрос – это получить на него половину ответа».

«Мне не нужна половина ответа. Половина ответа – это хуже, чем вообще никакого ответа».

«Хм… правильно сформулировал!»

«Я ещё лучше тебе сформулирую! В мире вообще есть что-нибудь настоящее? Или только таблетки и галлюцинации? И в чём галлюцинация? В том, что мы видим то, чего вообще нет, или в том, что мы видим то, что есть, но не таким, какое оно есть на самом деле? Мы думаем, что едим картошку, но никакой картошки нет, мы просто нюхаем таблетку? Или мы думаем, что едим голландскую картошку, и мы едим картошку, но это китайская картошка, а голландские только таблетки и этикетки? И вообще, то, что мы покупаем и едим – это картошка или Голландия?»

«М-да… Все твои вопросы сводятся к предмету известного диспута, который состоялся в средневековой Индии между тремя философскими школами, названия которых… а, тебе ничего не скажут. Собственно, вопросов было два. Первый – реален ли мир. Второй – реально ли наше представление о мире.

Согласно представлениям о мире первой школы – мир нереален, так как не обладает никакой субстанциональной основой. В основе мира – неделимые атомы, не имеющие ни веса, ни протяжённости. Под воздействием причинно-следственного закона кармы, греховных поступков живых существ, атомы сцепляются в соединения, которые имеют видимость субстанциональности. Поэтому представление о мире как о материи – так же нереально. Насучили, что сознание – это свойство высокоорганизованной материи. А по мнению философов первой школы, материя – это свойство низкоорганизованного сознания. Когда живое существо разрывает цепи иллюзии, для него больше нет ни мира, ни представлений о мире. То есть нет ни картошки, ни таблеток.

Философы второй школы утверждали, что мир реален. В его основе реальная субстанция – Брахман. Собственно, Брахман – это единственная реальность. Представление же о мире как временном, протяжённом, многообразном не соответствуют реальности. Они приводили пример с верёвкой и змеёй: когда человек в темноте принимает верёвку за ядовитую змею, его представления иллюзорны, хотя верёвка существует. Освобождённая личность не заблуждается насчет реальности и видит всё, как есть, – как единый Брахман. То есть одна картошка – и никаких таблеток.

По идее, должен был быть озвучен и третий ответ на основные вопросы: мир нереален, реальны только наши представления о нём. Согласно твоей классификации – нет никакой картошки, есть только галлюциногенные таблетки. Но последователей этой школы физически уничтожили задолго до диспута. Им предложили выпить ударную дозу отвара из ядовитых грибов, представляя, что это божественный нектар. Те согласились, и все присутствующие имели возможность очень натурально увидеть, как философы посинели и умерли в страшных мучениях».

«А третья школа?»

«Что „третья школа“?»

«Ты сказал, что в диспуте участвовали три школы философов. Привёл позиции двух школ и ещё одной, которая в диспуте уже не участвовала. А что сказали философы третьей школы, участвовавшей в диспуте?»

«А, ты об этих… ну, они сказали, что всё это, конечно, очень интересно. И в других обстоятельствах они бы с удовольствием порассуждали на указанные темы. Но осталось слишком мало времени на выяснение архитектурных особенностей горящего дома, пора брать ноги в руки, то есть разум в сердце, – и валить».