Игорь Сутягин - Рассказы Игоря Сутягина. Искусство контрразведки

И в дополнение ко всем этим несомненным достоинствам В.А. Семёнов обладал ещё и завидной скромностью.

-- Скажите, -- спросили доктора и полковника адвокаты Сутягина, -- Вы считаете, что Вашей квалификации достаточно для того, чтобы проводить порученную вам экспертизу?

Ответ доктора чекистских наук можно было считать просто образцом смирения и самокритичности.

-- Один я вряд ли взялся бы проводить эту экспертизу. Но совокупных усилий трёх экспертов -- моих и двух привлечённых к работе коллег, -- я считаю, достаточно, чтобы правильно ответить на поставленные перед ними вопросы.

Вы просто запомните эти слова, читатель -- нам они ещё пригодятся. А пока последите за логикой полковника госбезопасности, приведшей его к удивительному утверждению о ненужности ФСБ.

-- Для какой цели вообще проводилось экспертное исследование? Почему оперативные работники и следователи не могли самостоятельно ответить на вопрос о принадлежности Кидда и Локк к иностранным спецслужбам?

Заданный адвокатами вопрос был не так прост, как может показаться, но полковник ответил прямо и честно, как учили.

-- Чтобы дать достоверные ответы на поставленные следствием вопросы, надо обладать специальными знаниями в этой области -- в "чекистской науке", как мы её называем. У оперативников и следователей знаний в ней недостаточно. Искусство контрразведки, выявления враждебной разведывательной деятельности требует применения специально разработанных теоретических положений -- у практических работников может не быть в этом опыта.

-- А почему Вы считаете, что Ваших познаний достаточно для того, чтобы дать правильные ответы?

-- Моя уверенность в этом основывается на нашем опыте, -- ответил Вадим Александрович. -- Проведение экспертизы было поручено Научно-исследовательскому центру ФСБ, а в нём -- наиболее квалифицированным специалистам в своей области. Мы специально обучались, имеем значительный опыт контрразведывательной деятельности. Эксперт М-кин И.Н. является кандидатом наук по нашей специальности и имеет профессиональный стаж в этой сфере 15 лет. У меня учёная степень доктора наук и стаж 30 лет. Эксперт К-оль учёной степени не имеет, зато обладает опытом работы в течение 21 года.

Трудно было не заметить, что общий стаж работы в контрразведке у трёх экспертов -- 66 лет – почти вдвое превышал весь жизненный стаж Сутягина, которому на момент знакомства с англичанами из "AF" едва минуло 34 года. Адвокаты отметили это обстоятельство -- и перешли к следующему вопросу.

-- С чем был связан такой длительный срок проведения экспертизы -- более восьми месяцев? Вы работали с 23 ноября 1999 года по 2 августа 2000 года -- на что ушло столько времени?

-- Потребовалось проведение многих дополнительных исследований. -- Полковник Семёнов объяснял всё суду основательно, как это свойственно докторам наук. -- Мы использовали научную литературу, диссертационный фонд. Это было необходимо для того, чтобы освежить свои знания -- в мире разведки обстановка, формы, методы работы спецслужб со временем подвергаются коррекции. Было проведено значительное количество оперативно-розыскных мероприятий (4) Таких мероприятий и правда было проведено много -- 32 с использованием возможностей 14 ведомств. -- важно было прояснить много неясных моментов. Всё это заняло время -- и лишь тогда мы готовы были дать ответ.

(Даже после восьми месяцев исследований и напряжённой работы четырнадцати ведомств озвученный Семёновым в суде ответ был, между прочим, таким: "В части принадлежности Кидда и Локк к военной разведке США заключение является предположительным". Всего лишь предположительным!)

И вот тогда адвокаты задали полковнику свой главный вопрос:

-- Не могли бы Вы прояснить возникшую неясность? Вопрос принадлежности к чужой разведке настолько сложен, что даже опытным оперативникам ФСБ для ответа на него недостаточно знаний. Назначается экспертиза, группа учёных-контрразведчиков, из которых один является доктором, а другой -- кандидатом чекистских наук, работает восемь месяцев. В вашем распоряжении вся научная мощь НИЦ ФСБ. Для вас добывают уточняющую информацию четырнадцать ведомств. Вы сами служите в контрразведке почти столько же, сколько Сутягин вообще живёт на свете. И всё-таки Вы, вот Вы лично чувствуете потребность посоветоваться с двумя опытными коллегами, у которых стаж в контрразведке -- ещё на одну жизнь Сутягина. И всё равно все втроём вы даёте в итоге всего лишь предположительное заключение. Сутягин, несомненно, умный человек, учёный, но он обладает знаниями совсем в другой области, отличной от области Ваших профессиональных умений. Он физик, его никто и никогда не учил определять принадлежность кого бы то ни было к иностранным спецслужбам. Как же он, не владея свежими сведениями из вашей литературы, не обладая имевшейся у Вас дополнительной информацией, всего лишь в четвёртый раз встретившись с Киддом и впервые -- с Локк, мог, как Вы пишите в своём заключении, достоверно осознавать, что стоящие перед ним англичане -- это американские военные разведчики? Как мог он самостоятельно достоверно ответить на тот вопрос, решение которого -- да и то предположительное -- потребовало многомесячной согласованной работы огромного количества специально обученных людей? Как мог он "осознавать"?!