Павел Волков - Ложь креационизма

Разве мы произошли от них?

(Экран делится на две части. В левой половине — бабуин что-то жуёт, в правой — улыбается красивая женщина (для исламских стран — в лёгкой чадре)).

Ответ прост и очевиден. А не верите — назовите любого из своих знакомых «сыном обезьяны». (насмешливым голосом) Удивительно, как у эволюционистов ещё остались друзья?!

Оглядитесь вокруг. Мир полон прекрасных созданий природы.

(показывать — коралловый риф, стадо зебр, клин летящих журавлей, стаю медуз в толще воды, поющих птичек, отдыхающего тигра).

Он многообразен, любое из созданий совершенно. Это — доказательство Творения. Вам надо просто поверить в это. Так будет правильнее.

В кадре — камера «удаляется» от Земли, в космосе звучит призыв к молитве (для исламских стран) или колокольный звон (для христианских стран).

Таков приблизительно сценарий большинства фильмов, которые креационисты представляют как «убедительное доказательство» своей теории. И не имеет значения, кто авторы — мусульмане или христиане любой конфессии. Сюжет и аргументы у них удивительно единообразны. Одно радует — хоть в этом они пришли к согласию (а лучше бы — в иных вещах). Но вернёмся к книге Х. Я.

«Главный тупик эволюции: душа»

«Есть много видов живых организмов, похожих друг на друга. К примеру, есть виды, похожие на лошадь и кошку. Насекомые тоже кажутся похожими. Однако это никого не удивляет. Но почему-то внешнее сходство обезьяны и человека вызывает любопытство у некоторых людей вплоть до составления выдуманных сценариев. Между тем, внешнее сходство человека и обезьяны ещё ни о чём не говорит. Носорог и жук-носорог также похожи друг на друга внешне, но пытаться установить эволюционную связь между млекопитающим и насекомым будет в крайней степени смешно».

А между млекопитающими одного отряда и практически одного семейства и рода? Уже не смешно.

Жук-носорог и носорог похожи друг на друга только рогом — второстепенной деталью строения. А различия между ними начинаются уже на самых ранних стадиях развития эмбриона — буквально с первого деления клетки. Так что искать между ними сходство действительно бессмысленно. Это пример явления конвергенции — внешнего сходства неродственных видов, появившегося в результате сходства среды обитания или иных факторов. В случае с носорогом и жуком-носорогом таким фактором выступил половой отбор, вызвавший появление турнирного оружия — рога. Это пример аналогичных (не гомологичных!) органов.

Против хищников рог обоих этих существ бесполезен. Среди родичей жука-носорога есть безрогие жуки — хрущи (Melolontha) и бронзовки (Cetonia), но есть и жук-геркулес (Dynastes) с гигантским рогом. Хотя современные носороги все рогаты, среди вымерших родичей носорога были как рогатый волосатый носорог (Coelodonta), так и практически безрогий, похожий на бегемота Teleoceras, и полностью безрогие болотный Chilotherium и гигант Indricotherium. Мы видим, что рог в обоих случаях — деталь второстепенная.

А о сходстве обезьяны шимпанзе и человека — смотрите выше, хотя…

«Сходство между человеком и обезьяной, обезьяной и другими животными не больше поверхностного сходства. Если сравнить умственную способность пчёл, строящих чудо геометрии — соты, пауков, вьющих чудо инженерии — паутину, то окажется, что они намного ближе к человеку, чем обезьяна».

Автор явно не соображает, что пишет. За эти слова я отвечаю. Привожу фразу самого же Х. Я.:

«Паук не обладает способностями изучать, запоминать и, к тому же, у него отсутствует мозг, с помощью которого это совершается».

Вот и думайте — есть ли разум у паука, когда у него, даже по признанию самого Х. Я., «отсутствует мозг». Следовательно, действия паука — не разумные, а наследственно запрограммированные, инстинктивные. Пчела, кстати, тоже не учится делать соты. Её действия также запрограммированы генетически. Это — не разум. Стало быть, ни о какой «близости к человеку» и речи быть не может.

«Насекомое не учится, оно с самого начала вполне посвящено в то ремесло, которым должно заниматься; оно от рождения обладает присущими его природе способностями, необходимыми для его деятельности: неподвижным инстинктом и гибким сознанием… Инстинкт, который не выбирает и не комбинирует, оставил бы насекомое в беспомощном положении, если бы был у него один…

Способности животного имеют некоторую эластичность, хотя и в тесных границах. То, что проявляет насекомое в данный момент в своём строительном искусстве, не есть полная мера его способностей. В нём ещё есть запас скрытых способностей для известных случаев. Долгие поколения могут сменяться, не проявляя их, но если обстоятельства требуют, то эти способности сразу обнаружатся без всяких опытов»