Иван Филоненко - Земные наши заботы

Невольно мне вспоминается вот какая ситуация. В июле 1953 года (за год до тех двух совещаний) на техническом совете Министерства сельского хозяйства СССР Мальцев докладывал о смысле и сути безотвальной системы земледелия. Ему аплодировали, хвалили. Но хвалили как–то странно. Вот лишь один образчик похвалы и доказательств: «Агротехническая система товарища Мальцева хороша, но применять ее нельзя».

— Почему? — спросил он.

— Потому что это дело у вас, товарищ Мальцев, выйдет, а у других не выйдет, — пояснил ему президент ВАСХНИЛ Лысенко.

В результате после трех дней обсуждения приняли расплывчатые предложения, но и те легли «под сукно». В штабе отрасли не торопились сказать свое слово.

— Тогда я не поверил академику Лысенко, что у других не выйдет, потому что дело это казалось мне простым, понятным и легко выполнимым, — рассказывал Мальцев, вспомнив этот разговор. — Однако жизнь показала, что действительно не у всех оно выходит. Сколько угодно было и есть компрометаций этого дела, которое у нас выходит хорошо и которым мы пользуемся уже три десятилетия.

Перед нами лежала «Правда». В ней была опубликована беседа с первым секретарем Полтавского обкома партии Ф. Т. Моргуном, убежденным сторонником безотвальной системы земледелия, которая ныне энергично внедряется на Полтавщине. Вот что он сказал:

«Эффект ее в условиях нашей области — плюс три центнера зерна с гектара. Это 300 тысяч тонн хлеба дополнительно к обычному нашему караваю. А вот Гринь, агроном из колхоза «Дружба» Полтавского района, против новшества.

Года три назад чуть не уволили его — мне уж пришлось вмешиваться…

А недавно просматриваю районные газеты. Вижу — статья «Плоскорез на службе урожая и природы». Сравнительные цифры, красноречивые факты, стройность в изложении мысли. Какой, думаю, умница автор, как глубоко безотвальную систему изучил и полюбил. Гляжу в конец статьи: а это агроном колхоза «Дружба» В. Гринь!

Приспособился человек? Нет, таких людей можно только переубедить, если есть, конечно, чем».

Переубеждать есть чем. Но, к сожалению, не хватает тех, кто нес бы это убеждение. Чтобы не быть голословным, сошлюсь еще раз на публикацию «Правды»:

«Почти восемьдесят процентов угодий Башкирии подвержено водной и ветровой эрозии. В среднем ежегодно гектар пашни теряет около восьми тонн гумуса, а ущерб от этого исчисляется многими миллионами рублей. Выход из положения известен: почвозащитная система. Но ее применение и нынешней весной сдерживается из–за недооценки важного дела некоторыми руководителями хозяйств. Кому, как не штабу отрасли, помочь земледельцам глубоко понять необходимость новых агроприемов? Руки, как видим, не доходят до самого главного — внедрения в производство научных достижений, передового опыта».

На недавней встрече с учеными–аграрниками, о которой уже упоминалось, Мальцев «читал» популярную лекцию по философии земледелия. В кавычки я взял слово «читал» потому, что Мальцев никогда, ни с какой трибуны не читает по писаному, он говорит, беседует со своими слушателями. Мысли вслух. Вот как, пожалуй, можно точнее всего охарактеризовать его беседы. И не только те, что ведет он в аудиториях, но и беседы с радиослушателями, телезрителями, читателями газет и журналов. Высказывает Мальцев то, что думает, в чем убедил его труд на земле. И, как с каждым интересным собеседником, с ним можно соглашаться, можно спорить, но нельзя остаться безучастным в этом серьезном разговоре, касается ли он проблем нравственного воспитания или чисто агрономических проблем. Правда, и агрономические проблемы приобретают в его суждениях окраску общечеловеческих, без решения которых голодно и неуютно будет нам на земле.

Однако отвлекся я. Ученые, с интересом выслушав его, попросили сформулировать закон возрастающего плодородия.

Терентий Семенович улыбнулся каким–то своим мыслям, сказал

— Нам известен принцип действия этого закона. В согласии с ним разработана и система земледелия. Ну а как сформулировать этот закон?.. Вы это сделаете лучше меня.

Смотрел я на Мальцева и вот о чем думал. Почему никто и никогда не решился назвать его в своих очерках стариком? В разговорах называют, в очерках — нет. Не могу и я приложить к нему это вовсе и не обидное слово. И не потому не могу, что Терентий Семенович может обидеться. Нет, он сам себя часто так именует. Однако же не могу, и все. Да и не подходит оно ему. Написал, что «по двору сам управляется, как и все деревенские старики», что в селе «не отличить его от односельчан, вышедших на пенсию колхозников». Но все время чувствовал, не то написал, не те слова. Отличается он от них, и отличается чем–то неуловимым.