Александр Севастьянов - Новая инквизиция

Затишье после победы в суде оказалось временным. Вновь со стороны МБПЧ последовали доносы, вновь прокуратура Северного округа трижды (!) выносила отказ от возбуждения дела, хотя Мосгорпрокуратура трижды же возвращала дело в округ. Тогда на прокурора было оказано беспрецедентное давление, в результате чего он передал в суд… двадцать (!) исков – по одному на каждую из книг «Библиотечки» – о признании их экстремистскими. Расчет простой: хоть пару книг признает послушный суд незаконными (в гражданском процессе), а тогда можно будет вновь возбудить уже уголовный процесс против издателя.

Наряду с «Витязем», это старейшее русское национал-патриотическое издательство, оно выпустило десятки наименований просветительской литературы, остро необходимой русскому читателю, а также одноименную газету.

Главного редактора издательства Александра Аратова, с ранних юношеских лет активно участвующего в русском движении (недавно ему исполнилось 30), как и Корчагина, бессчетное количество раз таскали на прокурорские допросы. До недавнего времени атаки удавалось отбивать, пока за дело не взялся надзорный прокурор Мосгорпрокуратуры В. В. Рыбалка, ортодоксальный православный активист, лично возненавидевший Аратова (тот, как и Корчагин, исповедует дохристианское «родноверие»). Неоднократно следователи, не потерявшие совести, пытались закрыть дело, но по настоянию Рыбалки оно все же дошло до суда.

В 2007 году редактор газеты «Русская Правда» Александр Аратов был осужден на 3 года условно. Почему я, защищавший его на процессе, убежден в неправосудности приговора?

Аратову была вменена часть 2. ст. 282 – «использование служебного положения», хотя Аратов не только не государственный служащий, он вообще не был служащим, не имел никаких служебных отношений. «Русская Правда» никогда не имела ни юридического лица, ни расчетного счета, не состояла на учете в ГНИ, не имела офиса или иных служебных помещений, никем не финансировалась, не приносила никакой прибыли, напротив, была планово-убыточной. Сам редактор Аратов не имел письменного договора с учредителем, фактически он сам себя назначил без всяких формальностей, он не ходил на службу, не имел служебного распорядка дня, не получал за свой труд зарплату, газету верстал собственноручно в домашних условиях на персональном компьютере, сам возил верстку в типографию, где лично расплачивался по счетам из своего кармана, сам вывозил тираж на личном авто и сам же его распространял. Всю работу по подготовке, выпуску и распространению газеты Аратов делал в одиночку, никаких подчиненных у него не было. Он выполнял свою работу редактора, руководствуясь исключительно чувством своего общественного долга, его единственной наградой было моральное удовлетворение от сознания исполненного долга. Газетная деятельность, таким образом, была личным увлечением Аратова, его хобби. Самое же главное заключается в том, что согласно закону о СМИ служебное положение вообще не может быть использовано для квалификации правонарушения в данной сфере деятельности. Статья 12 («Освобождение от регистрации») закона «О СМИ» гласит: «Не требуется регистрация… периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров». Это значит, что любой человек может издавать любое СМИ тиражом от 1 до 999 экземпляров, вообще не регистрируя его официально. Сантехник может издавать листок под названием «Голос унитаза» тиражом 3 экземпляра на писчей машинке или даже в рукописном виде – и это уже будет СМИ. Ни о каком служебном положении в таком случае даже речи быть не может – он просто сантехник; но ответственность за содержание своего листка он, однако, несет. Не имеет значения, каким тиражом вышло СМИ; если оно нарушило закон, ответственность для нарушителя наступит в любом случае. А это означает, что наличие или отсутствие служебного положения у редактора вообще никак не влияет на квалификацию правонарушения. Но суд не учел всех названных обстоятельств и осудил Аратова, хотя по всем эпизодам срок давно истек, если судить, как положено, по части 1-й ст. 282. Именно для продления срока давности и было выдумано прокуратурой и поддержано судом «служебное положение»! Ход столь же ловкий, сколь беззаконный и бесчестный.

Но и того мало. Законы специально содержат в себе нормы, освобождающие редакторов от ответственности в ряде случаев. Например, ст. 30 закона «О рекламе» снимает ответственность с редактора, разместившего материал на правах рекламы, а ст. 57 закона «О СМИ» – с редактора, перепечатавшего материал из другого, ранее вышедшего СМИ, что легко устанавливается судом. С Аратовым именно так все и было, и защита это убедительно доказала. Но суд даже не упомянул ее аргументы, закрыл на них глаза. Судья И. О. Синицына, миловидная молодая русская женщина, не дрогнув, вынесла заказанный приговор. Как она, легко осуждающая заведомо невиновных, будет смотреть в лицо мужу, детям, просто порядочным людям (ведь есть они, наверное, даже в ее окружении)?!