Александр Житников - Первоязык первоэтноса. буквогеноизное корнемоделирование

«Эдуард Лартэ в последующее за раскопками в Ложери-Бас годы скрупулёзно обрабатывал коллекции из гротов и «внешних стоянок» Перигора, подготавливая к изданию фундаментальный труд – «Аквитанские древности», – посвящённый культуре человека «ископаемой эпохи» Франции. Одной из главных заслуг этого труда стало подразделение культуры палеолита на несколько этапов. Для каждого из них Лартэ выделил наиболее характерное животное: пещёрного медведя, мамонта, северного оленя и зубра, а также определил особенности каменной индустрии на тех же стадиях.

Это была первая и, как стало теперь ясно, основополагающая по значимости периодизация древнейшего прошлого человечества, убедительно обоснованная, с одной стороны, переменами в животном мире, а с другой – изменениями в способах обработки камня. Отныне культура охотников «допотопных времён» не могла более восприниматься как нечто единое и застывшее. Она эволюционировала и совершенствовалась от древнейших стадий, представленных стойбищами в гротах Мустье и Лезейзи, к более поздним, которые характеризовались материалами «внешних стоянок» Ложери-от, Ложери-бас и Ля Мадлен. Представленная Лартэ картина развития ранних культур каменного века стала своего рода эталоном для других исследователей Западной Европы». (В.Е.Ларичев. «Прозрение», стр. 89—90.)

*****************************************************************************

Проблема происхождения, как самого человека, так и жизни на земле в целом, всегда была в центре внимания цивилизованных сообществ и вызывала яростные споры среди сторонников идеалистической и материалистической доктрины развития жизни на земле.

Мнение тех, кто защищает концепцию происхождения человека разумного, то есть палеоантропа – кроманьонца палестинского, в недрах неандертальского вида, наиболее полно выражена во фрагменте, взятом из книги А. А. Алексеева и А. И. Першиц «История первобытного общества»: «Каково место неандертальского типа в истории подсемейства гоминин? Ясно, что он сложился на базе морфологического типа древнейших гоминин раннего и среднего плейстоцена, от которых отличается рядом прогрессивных признаков. Но представление об участии этого типа в формировании антропологических особенностей современного человечества на протяжении многих лет вызывало ожесточённые возражения. Неандертальский тип рассматривался как тупик в развитии, не оставивший следа в последующей эволюции рода Хомо. Однако такая точка зрения не учитывала морфологической преемственности между Homo primiqenius и Homo sapiens, а также полностью игнорировала, как мы убедимся ниже, археологические данные, свидетельствующие о сложении верхнепалеотической культуры на основе культуры неандертальского человека. Исходя из этих факторов, отечественные и многие зарубежные антропологи защищают теорию неандертальской фазы в развитии человека современного вида, впервые сформулированную известным чешским антропологом, работавшим в США, Алешем Хруличкой. Согласно этой теории, неандертальский человек является предком современного, а морфологический тип последнего сформировался в результате перестройки неандертальского типа.

…Известным пережитком представления о глубокой древности антропологического типа современного человека и его, независимого от неандертальского типа, происхождения, является защищаемая некоторыми западноевропейскими специалистами теория пресапиенса, или, дословно, «предчеловека разумного.»

По этой теории, во второй половине среднего и в начале позднего плейстоцена одновременно с неандертальцами существовали люди иного морфологического облика, у которых отсутствовали или были слабо выражены типичные неандертальские черты. Эти люди и послужили предковой формой для современного человека.

Теория пресапиенса основывается на результатах изучения морфологических особенностей черепов из Сванскомба в Англии и Фонтешевада во Франции, имеющих, по-видимому, среднеплейстоценовый возраст и в то же время, на первый взгляд, обнаруживающих отсутствие неандертальских признаков. Однако, обе эти находки чрезвычайно фрагментарны, и поэтому вопрос о степени выраженности у них примитивных и прогрессивных особенностей не может быть решен с достаточной определенностью. Что же касается теоретических соображений «за» и «против» этой точки зрения, то представление об изменчивости морфологического типа во времени и, следовательно, возможности внутренней перестройки неандертальского типа в тип современного человека больше соответствуют морфологическим и обшебиологическим данным, чем гипотеза постоянства антропологического облика Homo sapiens на протяжении значительного отрезка четвертичного периода, лежащая в основе теории пресапиенса…