Александр Прозоров - Любовь, опрокинувшая троны

Похоже, предъявленные сыном Ивана Грозного доказательства своего происхождения и вправду оказались безупречными. В них усомнились всего лишь считаные люди – несколько сотен на всю страну.

Если доказательствам подлинности Дмитрия Ивановича поверили тысячи насмерть грызущихся за свои места князей и бояр, то почему в них должны сомневаться мы?

Тем же, кому мало вышеизложенных свидетельств, рекомендую ознакомиться с работой Костомарова « Кем был Лжедмитрий? », в которой еще 150 лет назад все детали вопроса о достоверности сына Ивана Грозного были рассмотрены в мельчайших подробностях.

Единственным сомнительным местом в биографии царя Дмитрия Ивановича стала его смерть. Как рассказывают свидетели, после его убийства в Кремле в мае 1605 года:

1) Тело убитого государя было предоставлено для опознания с маской на лице.

Кто проводит опознание, закрывая лицо человека маской?!

2) Инокиня Марфа (мать царя) не опознала в убитом своего сына.

Публично! Никаких тайных откровений!

3) Приметы убитого (волосы, ногти) не сошлись с приметами царя.

4) Тело убитого человека сожгли, исключив возможность любых проверок на соответствие с приметами подлинного государя.

5) Убийца зачем-то затеял канонизацию двойника убитого.

Кстати, нашим современникам, уверенным в религиозности и суеверности людей XVI–XVII веков, стоит подробнее ознакомиться с процессом канонизации Дмитрия Угличского. Обретение гроба с помощью магии, свежее тело в могиле после пятнадцати лет тления, долгий медицинский конвейер с эффективностью до полутора десятков исцеленных в сутки…

Святотатство на святотатстве, ересь на глумлении – и ничего, никто из священников или бояр даже глазом не моргнул. Хотя под конец в это представление перестали верить даже дети. Вот как описал происходящее Конрад Буссов, автор «Московской хроники»:

« Шуйский подкупил несколько здоровых людей, которые должны были прикинуться больными. Одному велели на четвереньках ползти к телу св. Димитрия, другого повели туда под видом слепца, хотя у него были здоровые глаза и хорошее зрение. Они должны были молить Димитрия об исцелении. Оба, конечно, выздоровели, параличный встал и пошел, слепой прозрел, и они сказали, что им помог св. Димитрий… Когда это кривляние привело к тому, что даже дети стали замечать, что это только чистый обман и подлог, Шуйский приказал закрыть церковь и никого больше в нее не пускать, объявив, что слишком много людей беспокоило св. Димитрия ».

Еще более красочные воспоминания оставил очевидец «чуда», голландец Иссак Масса, автор «Истории московских смут»:

« Я не думаю, чтобы в это время в Москве был хотя один колокол, который бы не гудел, ибо люди были оглушены звоном, и едва только поставили мощи в собор, как стали свершаться над некоторыми чудесные исцеления: слепые прозревали, калеки начали ходить, немые говорить, глухие слышать, и едва только совершалось над кем-либо чудо, принимались звонить во все колокола и петь «gaudeamus»… Я часто из усердия к вере говаривал им, чтобы они взяли слепых, сидящих и просящих милостыню у дверей нашего и других домов, или хромых и калек, сидящих на всех углах улицы, и отвели в церковь, дабы они прозрели, стали ходить и слышать, но мне возражали, что эти люди не тверды в своей вере… Плутовство было осязательно, ибо негодяи, получавшие видимое исцеление, были для того подкуплены, чтобы клятвами доказывать свое исцеление, и они портили себе глаза каким-то веществом, также представлялись хромоногими, и другие подобные плутни и большая часть этих молодчиков была незнакома в Москве и собирались из чужих мест ».

« Таким образом [заговорщики] искореняли в народе веру в то, что Димитрий все еще жив » – соглашаются оба.

Впрочем, будем честными – нашлись и те, кто отказался участвовать в позорном представлении. Патриарх Иов, вытащенный ради такого случая из ссылки, никакого «царевича Дмитрия» не увидел и вознес молитву исключительно « целбоносным ракам », в которых лежало неведомое тело. Весьма храбрый поступок в Кремле, в котором еще не отмыли с полов кровь противников случившегося заговора…

В тождестве Дмитрия «первого» и «второго» ни у кого из серьезных историков нет ни единого сомнения.

1) Дмитрий «второй» был опознан семьей Мнишек, в замке которых проходил лечение.

2) Дмитрий «второй» был опознан князем Адамом Вишневецким, каковой даже поступил к Дмитрию на службу конюшим.