Александр Прозоров - Любовь, опрокинувшая троны

Начиная разговор о Смутном времени, в первую очередь следует сказать о том, что исторические данные об этом периоде у нас отсутствуют целиком и полностью, начисто. Все сведения, каковые дошли до нашего времени, – это только оголтелая пропаганда нескольких противоборствующих сторон. В результате одни и те же события, излагаемые разными источниками, выглядят не просто по-разному – они категорически противоречат друг другу!

Самый яркий пример подобных разночтений – это битва под Новгородом-Северским 21 декабря 1604 года. Русские воеводы отчитались в Москву о полном разгроме в этом сражении войск «самозванца», удравшие в Польшу шляхтичи рассказывали о добытой ими в сей эпической битве полной своей победе, а французский наемник Яков Маржерет, в тот период своей биографии служивший Борису Годунову и побывавший на поле боя, упомянул в мемуарах, что эта мелкая стычка прошла без заметных потерь с обеих сторон, а поляки бежали исключительно потому, что невероятно трусливы.

Василий Шуйский в одних источниках описывается как мелкий подслеповатый старикашка, который катался по эшафоту весь в слезах и умолял о спасении, в других – как могучий зрелый воин, каковой, развернув плечи, обличал «Лжедмитрия» в самозванстве до тех пор, пока над его головой не взметнулся топор палача. (Далее – театральная пауза и переход на другую тему.)

Поездка патриарха Филарета к полякам в одних источниках излагается так: « Филарет стал активным сторонником призвания на русский трон польского принца Владислава и отправился к королю во главе русского посольства просить его приезда », в других: « Захватив Москву, гетман Жолкевский приказал арестовать самых опасных и влиятельных врагов Польши и отправил их к королю в качестве заложников ».

Захват Филарета в Ростове одними пропагандистами описывается, как « тушинцы вырезали население Ростова, город сожгли, а митрополита отправили ко Лжедмитрию привязанным к толстой гулящей бабе », другими, как « Филарет встретил посланников из Тушина хлебом-солью на пороге Успенского собора ».

Ну, и так далее по всем датам и событиям.

Кроме того, в томах пропаганды намешано еще изрядное количество событий чисто вымышленных, не имеющих никаких документальных или даже косвенных подтверждений, а потому называемых «тайными».

« Борис Годунов тайно приказал убить царевича ».

« Борис Годунов (или Лжедмитрий, или князь Шуйский, или братья Нагие) тайно приказали уничтожить могилу царевича ».

« Царица Марфа тайно рассказала одному поляку, что Дмитрий не ее сын и попросила тайно передать это польскому королю ».

« Один чудовский монах (или группа монахов) тайно узнал Отрепьева, и тот приказал его (их) тайно казнить ».

« Мария и Дмитрий тайно обвенчались у тайного иезуита ».

« Лжедмитрий тайно зарезал в кустах (!!!) касимовского царя ».

И подобным «открытиям» – несть числа.

Таким образом, если события, описанные в книге, покажутся вам «неправильными» – это вовсе не означает, что автор ошибается. И вовсе не означает, что ошибаетесь вы. Все это означает только то, что вы и автор доверились разным «историческим» источникам.

Наверное, первый вопрос, который возникнет у всех при чтении романа, так это – почему автор придерживается научной версии событий, а не канонической?

Проблема в том, что для правдоподобного изложения «канонической версии» требуется достоверно описать самоубийство царевича. То есть – нужно получить мнение специалиста. Данная мысль осенила историков уже давно, и потому заказывать консультацию не требуется. Достаточно ознакомиться с уже готовой экспертизой.

Известный специалист в области уголовного права доктор юридических наук Иван Крылов (1906–1996), анализируя материалы угличского следственного дела с позиции современных методов криминалистических исследований, обратился к одному из самых крупных в стране специалистов по детской эпилепсии доктору медицинских наук Рэму Харитонову с вопросом: мог ли царевич, если нож действительно находился в его руках во время припадка, нанести себе смертельное ранение? После знакомства со следственным делом Харитонов твердо ответил: нет, не мог, так как во время большого судорожного припадка (grand mal) больной всегда выпускает находящиеся в руках предметы. Вероятность того, чтобы он во время припадка мог «напружиться» на нож, настолько мала, что не может приниматься во внимание. Таких случаев в истории медицины неизвестно.