Гарри Табачник - Последние хозяева Кремля

Почему вдруг ЦК партии из всех республик обратил внимание на крохотную, не имеющую важного промышленного и сельскохозяйственного значения южную республику? Ответ становится ясным, если вспомнить, что в 1948 году Черненко работал в ЦК партии Молдавии и что республиканскую парторганизацию возглавлял Брежнев.

Нормально мыслящий человек задается вопросом: какое может иметь значение для партийного руководителя решение о деятельности парторганизации, которую он покинул более четверти века назад?

Но партийная логика законам нормальной логики не следует. Все знают, что поднявшись „на верх” партруководитель так или иначе остается связан со своими прежними сослуживцами. Это его опора. Только на тех, кто своей карьерой обязан ему, и чья карьера зависит от его успехов и неуспехов, он и может полагаться. Так образовалась днепропетровско-молдавская мафия Брежнева. Так и сам Черненко оказался „на верху”.

Поэтому удар по связанной с именем нынешнего секретаря по идеологии партийной организации был ударом, прежде всего нацеленным в него.

Да и сам генсек всячески подчеркивает, что не собирается считать идеологию суверенной территорией Черненко. Он выступает на пленуме по идеологии, и в словах его сквозит едва прикрытое пренебрежение.

А Черненко, несмотря на громкие фразы о необходимости более широкого привлечения масс к управлению, не может предложить ничего нового в пропаганде. Так же, как и Андропов, он держится за то, что знает лучше всего. Для Андропова это плетка. Для Черненко — лозунги. Плеткой и лозунгами управляли во времена Сталина. Так намерен был управлять и Андропов. Но его не устраивало, что оружие лозунгов находится в руках соперника. И вот в своей первой же речи он объявляет: „Одними лозунгами дела с места не сдвинешь”.

А что советская пропаганда могла предложить, кроме лозунгов? Опять куда-то зовущих, но никуда не приводящих. Советская пропаганда внутри страны вообще бы мало в чем преуспела, не будь ее помощником аппарат насилия. Ведь критерий проверки теории практикой, который является основным положением марксизма, в Советском Союзе терпит полный провал. Проверяемая советской практикой марксистская теория распадается, как карточный домик. Но пропаганду можно строить и на лжи,и тогда происходит то, о чем говорил Геббельс: „Чем больше ложь, тем скорее ей поверят”. Строить пропаганду на правде труднее. Верят ей иногда меньше, чем лжи.

На том заводе, где Андропов побывал в январе, его директор начал свою речь так: „После ноябрьского пленума ЦК...”.

Для директора, прошедшего партийную школу, было вполне обычным сослаться на решения последнего пленума. Он знал, что только так следует поступать. Новый пленум, или последний съезд, или очередное постановление как бы открывали новую эру. Следовало если не совсем забыть, то, по крайней мере, не очень помнить о том, что было раньше. Можно было не только попасть впросак, но и нажить неприятности, если вспомнить о том партийном съезде или постановлении, о котором вспоминать не следовало. Теперь полагалось начинать летоисчисление с ноябрьского пленума 1982 года. О бывшей до него брежневской эре пока еще забыть не советовали, но весь предыдущий советский опыт убеждал, что ждать придется этого недолго. На чем же ином, как на лжи могла строиться советская пропаганда, если приходилось отрицать сегодня то, что было написано в советских газетах вчера? Что, кроме лжи, могла она использовать, если надо было оплевывать сегодня тех, кого превозносили вчера?

В театре на Таганке Ю. Любимов наконец-то нашел то, что так долго ускользало. Теперь финальная сцена Бориса Годунова должна была звучать так: актер выходил к публике и обращался к ней с вопросом „Чего же вы молчите?” Но услышать московской публике этого вопроса через 370 лет после того первого Смутного времени — не пришлось. Спектакль запретили. Говорят, что по личному приказу генсека, узнавшего о финале пьесы из рассказа мужа своей дочери Ирины, актера театра А. Филиппова. Никакие уговоры не помогли. Андропов остался непреклонен. Никаких вопросов к народу. Даже со сцены. И никаких ответов. Даже в театре. Народу во времена Андропова положено безмолвствовать.

Взгляды Черненко в этом не расходились с Андроповым. Его выступление на идеологическом пленуме подтверждало это. Он торопится уверить, что согласен со всем, что сказал генсек. А ведь совсем недавно он даже решился вступить в спор с теми, кто требовал больше дисциплины. В журнале „Коммунист” он выступил со статьей, доказывая, что акцент на дисциплину приведет к уменьшению демократии.