Джейн Веркор - Люди или животные

- Это вполне возможно, милорд. Даже если в конечном счете самку Paranthropus следует отнести к виду человека (в чем я лично весьма сомневаюсь), то, во всяком случае, она принадлежит к племени, слишком отличному от современного европейца. А еще Дарвин заметил, что, например, потомство, полученное от спаривания двух домашних, но далеких друг от друга пород уток, обычно похоже на дикую утку. Объясняется это тем, что у метисов развиваются главным образом черты, присущие обоим родителям; а совершенно очевидно, что общие эти черты имеются лишь у их общего предка, то есть у дикого животного. В данном случае ребенок мог объединить в себе обезьяньи черты общего предка Paranthropus и человека, другими словами, черты какого-то общего древнейшего примата.

- И таким образом, больше, чем его родители, походить на обезьяну?..

- Да... Но, возможно, произошло и нечто другое, милорд. Возможно, тут имела место телегония.

- Что это такое?

- Телегония - это влияние первого самца на последующее потомство самки, родившееся уже от других самцов. Факт подобного влияния отрицается биологами, как не выдерживающий научной критики, но его признавали и признают все скотоводы. Наиболее известный случай - это случай с кобылой лорда Мортона. Сперва ее спарили с зеброй и получили метиса. Затем ее уже спаривали с жеребцами ее же породы, но она по-прежнему приносила полосатых, как зебра, жеребят. Если мы признаем телегонию, то тогда вполне возможно, что самка, о которой идет речь, уже имела детеныша от самца своей же породы или от какой-нибудь большой обезьяны; и последующее потомство - результат скрещивания ее с человеком - сохранило черты первого производителя.

- Итак, обобщая все сказанное вами, вы считаете невозможным делать какие бы то ни было точные или даже приблизительные выводы о природе жертвы, исходя лишь из того факта, что она родилась от человека?

- Да, я думаю, это было бы неосторожно.

- Значит, вы можете повторить под присягой ваши слова? А именно, что жертву нельзя считать человеческим существом?

- Под присягой? Нет, милорд. Еще раз повторяю, это лишь мое сугубо личное мнение. И вполне возможно, что правы те, кто придерживается в данном вопросе противоположной точки зрения. Вообще я полагаю, что врачи-практики вроде меня не компетентны в подобных вопросах: их должны решать специалисты по зоологии человека, то есть антропологи.

- Суд благодарит вас. Есть ли еще вопросы у обвинения? Нет. У защиты? Также нет. Вы свободны, доктор.

Место доктора Фиггинса занял судебно-медицинский эксперт доктор Балброу. Это был седой как лунь старик с изможденным землистым лицом. Он сильно сутулился.

- Сообщил ли вам доктор Фиггинс во время вскрытия свои замечания о строении тела жертвы? - обратился к нему прокурор.

- Сообщил, - ответил свидетель.

- Пришли ли вы к тому же выводу, что и он?

- Нет.

- К какому же выводу пришли вы?

- К выводу, что смерть жертвы последовала от введения смертельной дозы стрихнина.

- Вас не об этом спрашивают, - вмешался председатель суда.

- Нам хотелось бы узнать, - продолжал прокурор, - какие выводы сделали вы из этих наблюдений, то есть считаете ли вы жертву человеком или обезьяной?

- Никаких выводов я не сделал.

- Почему?

- Потому что в мои профессиональные обязанности не входит делать подобного рода выводы.

- Однако ж вы передали результат вскрытия полиции для того, чтобы та начала дело об убийстве, - сказал прокурор.

- Совершенно верно.

- Но ведь нельзя назвать преступлением убийство обезьяны! Следовательно, вы пришли к выводу, что от руки убийцы пал человек!

- Ни к какому выводу я не пришел. Я лишь обязан выяснить причину смерти, и только. Остальное касается суда, а не меня.

- Никогда не слышал ничего подобного! - воскликнул прокурор.

- Но ничего подобного никогда и не происходило, - возразил свидетель.

- Значит, вы решительно отказываетесь высказать свое мнение?

- Решительно.

Так ничего больше от доктора Балброу и не смогли добиться. Тогда вызвали известного антрополога - члена Королевского общества антропологов профессора Наача. Королевский колледж естественных наук, к которому обратился суд, рекомендовал его в качестве эксперта, каковой должен был дать необходимые разъяснения о природе жертвы. Это был уже немолодой человек, с лицом, изрытым морщинами, с взлохмаченными волосами, по которым он то и дело проводил ладонью, тщетно пытаясь привести в порядок свою седеющую шевелюру. Он плохо слышал, и голос у него оказался неприятным, визгливым. Не успел прокурор закончить свой вопрос, как он начал пронзительным голосом, отрубая слова: