Филип Котлер - Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики

Капитализм – это экономическая система, построенная на идее индивидуализма и личного вознаграждения. В условиях свободного рынка люди должны иметь возможность воплощать в жизнь свои собственные мечты и выстраивать свою жизнь так, как им того хочется. Они не зависят от государства или его подачек и не обязаны следовать общественному мнению в выборе того, что правильно, а что нет.

Бывший председатель Федерального резервного банка Алан Гринспен сформулировал эту мысль следующим образом: «Хотим ли мы построить общество, которое будет зависеть от правительства, или же мы мечтаем об обществе, которое будет опираться на уверенных в себе, самодостаточных граждан?» Я готов бросить вызов такой формулировке и спросить в ответ: а почему мы не можем иметь и систему самодостаточных граждан, и систему общественной поддержки, заботящейся о нуждающихся семьях? Главный вопрос в том, как найти наилучшее соотношение между этими двумя явлениями.

Убежденным сторонником индивидуализма была писательница и философ Айн Рэнд. Своей философии, названной ей объективизмом, она посвятила две книги. Роман Рэнд « Источник» (1943) повествует о решительном и талантливом молодом архитекторе Говарде Рорке, который отказывается следовать традициям в проектировании зданий.

Он предпочитает быть скорее непонятым, чем идти на компромиссы со своими личными и художественными взглядами. Его антипод, Питер Китинг, другой архитектор, копирует исторические стили и начинает сотрудничать с престижной архитектурной компанией, стараясь угодить руководству, чтобы получить больше заказов. Однажды Питер Китинг просит Рорка выполнить заказ вместо него. Говард соглашается, но при условии, что здание будет построено в точности так, как он его спроектирует. Рорк уезжает в путешествие и, возвратившись, обнаруживает, что в его проекте появились изменения. Рорк подрывает строение, потому что это не то здание, которое он проектировал. За свое деяние ему приходится предстать перед судом.

Еще один персонаж в книге – Эллсворт Тухи – постоянно критикует независимость Рорка. Айн Рэнд считает Тухи олицетворением дьявола, который, прикрываясь идеей коллективизма, использует последнюю для достижения власти. Рэнд против идеи этического альтруизма , которую так поддерживает Тухи, и использует свой роман как манифест этическому эгоизму (то есть рациональному эгоизму). Ее герой Говард Рорк – не идущий на компромиссы индивидуалист, достойный, по мнению Айн Рэнд, поклонения. Рорк говорит: «Работа принесет мне радость, только если я буду выполнять ее наилучшим из возможных для себя способов. Лучшее – это вопрос правил, и я выдвигаю собственные правила. Я ничего не наследую. Я не придерживаюсь никакой традиции. Возможно, я стою в начале одной из них». Большая часть либеральной философии восходит к этой идее свободных и творческих индивидуалистов, чьи враги, а именно социалисты и коллективисты, пытаются обуздать и поработить их.

Вторая книга Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи» , опубликованная в 1957 году, рассказывает об обществе, в котором большая часть работоспособных граждан отказывается выплачивать растущие налоги и выполнять указания правительства. Бизнес-лидеры, такие как стальной король Хэнк Реарден и нефтяной магнат Эллис Уайет, закрывают свои предприятия и исчезают. Они присоединяются к Джону Голту, лидеру восстания, чтобы доказать правительству: уничтожение мотива прибыли разрушит все общество. Только если Голт, который олицетворяет разум, индивидуализм и капитализм, вернется к общественной жизни, у экономики появится шанс вновь обрести энергию и рост.

Рэнд обвиняет в разрушении общества «мародеров и воришек». Мародеры забирают собственность, принадлежащую производителям силой: например, угрожая оружием. Воры, которые сами ничего не производят, забирают то, что им не принадлежит с помощью налогов, требуя себе чужих заработков от имени нуждающихся.

«Атлант расправил плечи» сразу стала популярной после публикации и находилась в списках бестселлеров New York Times 21 неделю. Несмотря на свою популярность, она также подверглась серьезной критике, например, Гор Видал назвал философию книги «почти совершенной в своей аморальности», а Хелен Бил Вудворд писала, что книга «пропитана ненавистью».