Виктор Газман - Лизинг. Финансирование и секьюритизация

Поэтому считаю оправданным при определении левериджа лизингодателя ( L В ) в части краткосрочной задолженности осуществлять корректировку в сторону уменьшения, как минимум, на величину авансов полученных (раздел V, стр. 625–626 Баланса).

Здесь необходимо иметь в виду несколько важных обстоятельств:

• во-первых, этот показатель рассчитывается на определенную дату, соответственно, его значение – накопленный результат;

• во-вторых, если при расчете рассматривать разницу между значениями по определенным датам, то велик риск неправильно оценить движение денежных средств внутри отчетного периода. Это особо важно при расчете краткосрочных обязательств, а они могут быть достаточно велики;

• в-третьих, на величину данного показателя может повлиять и нелизинговая деятельность той или иной лизинговой компании.

Следует отметить важную особенность финансирования лизинга в России. Несмотря на множественность применяемых способов (направлений), ни одна из позиций в структуре финансирования за весь рассматриваемый период, за исключением эмиссии облигаций и евронот, не демонстрировала пока значимой и вполне определенной тенденции к росту или к снижению по величине своего удельного веса в общем объеме финансирования.

Удельные показатели, представленные в табл. 2.14, отражают структурные изменения в финансировании лизинговых операций в России, но для аналитических целей также важно иметь представление об абсолютных показателях и их динамике. Для этого рассчитаем цепные коэффициенты темпов роста по направлениям финансирования. В результате проведенного нами расчета выяснилось (см. табл. 2.15), что по каждому из сегментов финансирования, за исключением бюджетного, в течение четырех лет имел место неуклонный рост. Самые высокие темповые характеристики (среднегеометрические ежегодные темпы роста) были присущи эмиссии облигаций. Частично это обусловлено тем, что эмиссия – относительно новое направление финансирование лизинга и база (показатель 2003 г.) была невелика.

Таблица 2.14

Динамика финансирования лизинга в России по источникам в 2003–2010 гг. (цепные коэффициенты к предыдущему году)

Подведем итог определения финансоемкости лизинга в России с помощью данных табл. 2.15. Расчеты показывают, что сумма финансирования лизинга или первоначальная стоимость лизингового имущества в контрактной стоимости новых договоров лизинга, заключенных в стране в 2003–2010 гг., равняется:

(2323,2 млрд руб.: 3551,0 млрд руб.) × 100 % = 65,4 %.

Это означает, что контрактная стоимость договоров лизинга в стране превышала первоначальную стоимость в 1,528 раза, или на 52,8 %.

Как видно из табл. 2.15, в течение четырех крайних лет рассматриваемого периода отношение объемов финансирования лизинга (первоначальной стоимости имущества) к контрактной стоимости договоров лизинга неуклонно сокращалось, т. е. финансоемкость договоров уменьшалась, а стоимостная отдача (фондоотдача) для лизинговых компаний соответственно увеличивалась. На первый взгляд это положительное явление. Однако за сложившейся пропорцией следует также видеть ускоренный рост стоимости лизинга для пользователей арендованного имущества. Так ли это на самом деле и какие факторы влияют на этот процесс, мы постараемся ответить в четвертой главе учебника, анализируя показатель среднегодового удорожания лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества.

Таблица 2.15

«Финансоемкость» нового лизингового бизнеса России в 2003–2010 гг.

1. На стоимость заимствований для лизинга оказывают влияние: финансовая состоятельность лизингополучателей; риски лизингодателей и других кредиторов при реализации лизинговых проектов; гарантийное обеспечение лизинговых сделок; взаимосвязанные между собой сроки амортизации имущества, сроки кредитных договоров, сроки договоров лизинга; валюта сделки; место заимствования; инфляция; предусмотренные в договоре отклонения от ставки LIBOR и от ставок рефинансирования ЦБ РФ; схемы проведения лизинговых операций и др.

2. В 2003–2010 гг. имел место почти шестикратный рост фондирования лизинговых операций. В докризисный период среднегодовые приросты равнялись 65,0 %, а с учетом кризиса они сократились до 28,1 % в рублях.