Коллектив авторов - Изменение глобального экономического ландшафта. Проблемы и поиск решений

Структурная уязвимость Южной Европы проявляется в осложнении социальной ситуации, вызванной неспособностью бюджетов поддерживать сложившиеся стандарты в области социальной политики (по сути, речь идет о кризисе южноевропейской модели Welfare State); в несовершенстве систем социального обеспечения и чрезмерной дороговизне административного аппарата; в снижении уровня доверия, что негативно влияет на реальный сектор экономики.

Таблица 8.5

Индексы конкурентоспособности ведущих стран (на базе цен ни продукцию обрабатывающей промышленности)

Примечание. Рост индекса означает снижение конкурентоспособности.

Источник: Banca d’ltalia. 2009. Appendice.

Среди этой группы стран Италия выделяется в лучшую сторону своим удельным весом в европейской и мировой экономике, общим уровнем развития и степенью диверсификации промышленности, большей величиной научно-исследовательского потенциала. Тем не менее типологическое сходство с остальной частью южноевропейского фланга ЕС и ЭВС проявляет себя многими признаками, напоминая о незавершенности структурно-институциональной перестройки, начатой в 1990-х годах.

Относительная прочность позиций Италии и наличие у нее значительных резервов роста усматриваются лишь в нескольких существенных моментах. Так, более 95 % итальянского государственного долга находится в руках национальных, а не иностранных держателей. Это помогло его успешному реструктурированию, благодаря которому долю краткосрочных обязательств удалось сократить еще в докризисный период до 35 %. Преимуществом является и высокая в Италии норма сбережений частного сектора, которая даже в годы кризиса снизилась незначительно (с 20 до 18 %). Ставка банков на аккумулирование этих сбережений как основу своей бизнес-стратегии придает большую устойчивость производственной системе. Кредитный рейтинг Италии, в отличие от других стран Южной Европы, пока не подвергался пересмотру [207].

Антикризисные меры, принятые итальянским правительством на первом этапе кризиса (2008 г.), были аналогичны тем, которые принимались в других странах ЕС, – рекапитализация банков, поддержка ликвидности, гарантирование вкладов. Особое внимание уделялось малому бизнесу. Декретом от 29 ноября 2008 г. устанавливалась обязанность банков поддерживать кредитование малого предпринимательства в прежнем объеме в течение ближайших трех лет и на тех же условиях, что в предыдущие два года. Банки, пользующиеся государственными мерами по рекапитализации, должны были принять этический кодекс (содержавший, в частности, указания относительно размеров вознаграждения высших менеджеров). Для сектора семей вводились льготы по ипотечной задолженности.

Декреты 2009 г. делали больший упор на стимулирование агрегированного спроса и на облегчение налогообложения предприятий. В частности, стимулировался вывод из употребления автомашин, сильно загрязняющих среду, путем дотирования покупки экологически более чистых. Предоставлялись налоговые вычеты при приобретении электробытовых товаров и мебели.

Были освобождены от налогообложения прибыли, реинвестируемые в машиностроительный комплекс (до июня 2010 г.). Увеличены дотации гарантийным фондам, работающим с малыми и средними предприятиями. Предоставлены льготы начинающим предпринимателям в «городских свободных зонах» (проблемных микрорайонах, в основном на Юге.) В качестве мер социальной поддержки были введены «карта покупателя» (для лиц старше 65 лет и детей до трех лет, живущих в семьях с низким доходом) и «семейные бонусы» (денежные трансферты семьям с доходом ниже установленного минимума).

Учитывая наличие крупного бюджетного дефицита и огромного государственного долга, Италия могла вводить лишь нейтральные для бюджета, т. е. компенсируемые поступлениями, стимулирующие меры, пытаясь перераспределять ресурсы в целях более эффективного их использования. Совокупный объем этого вмешательства был скромнее, чем у большинства других ведущих стран. Больше всего средств (38 %) было направлено в 2009 г. на поддержку предпринимательства в виде дополнительных кредитов и субсидий. Вторыми по значимости были инвестиции в инфраструктуру (23 %), в том числе возвращение к проекту сооружения моста через Мессинский пролив. На поддержку доходов населения было выделено 20 %, включая денежные переводы низкооплачиваемым семьям; на затраты, связанные с реформированием рынка труда, – 19 % (обучение кадров, помощь в трудоустройстве, частичная компенсация при сокращении заработка) [208].