Smart Reading - Ключевые идеи книги - Шкура на кону. Скрытые асимметрии в повседневной жизни. Нассим Талеб

Оригинальное название:

Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life

Автор:

Nassim Taleb

Тема:

Обязательное чтение

Правовую поддержку обеспечивает юридическая фирма AllMediaLaw

www.allmedialaw.ru

Нассим Талеб – американский экономист, успешный трейдер, известный во всем мире публицист и один из самых популярных философов современности. Талеб убежден, что миром правит неопределенность. Вот уже много лет он изучает влияние случайных и непредсказуемых событий («черных лебедей») на мировую экономику и глобальную политику. К «черным лебедям» Талеб относит не только кризисы, катастрофы и другие события негативного характера, но и случайные удачи. Согласно его теории, мы сильно преувеличиваем собственные способности к прогнозированию, так как считаем мир систематизированной и предсказуемой структурой, каковой он, естественно, не является.

«Шкура на кону» – пятая и заключительная книга из серии философских сочинений под названием Incerto, в рамках которой ранее вышли такие бестселлеры, как «Обманутые случайностью. О скрытой роли шанса в бизнесе и в жизни», «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости», «Прокрустово ложе» и «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса». Большая часть этих книг в виде саммари есть в библиотеке Smart Reading.

В своей новой книге Талеб изучает вопрос асимметрии риска: отчего одни привыкли перекладывать свой риск на других и почему общество позволяет им это делать; как мы расплачиваемся за последствия чужих решений и как научиться брать на себя ответственность за происходящее не только с самим собой, но и с миром в целом.

Основная мысль книги заключается в том, что по-настоящему двигают общество лишь те, кто рискует собственными интересами и ставит на кон свою шкуру.

Изначально термин «шкура на кону» (skin in the game) был придуман Уорреном Баффетом. Чаще всего он используется в значении «участия высшего руководства в капитале своей компании» (директор обязан купить акции компании, чтобы быть лично заинтересованным в ее прибыли), однако Талеб предлагает более широкую трактовку этого понятия. Он говорит о всеобщем балансе, который подразумевает, что каждый человек должен не только получать прибыль от своей деятельности, но и нести прямую ответственность за свои решения в каждый момент времени.

С помощью концепта «шкуры на кону» Талеб объясняет, почему миром правит максимально нетолерантное меньшинство; как вышло, что в современном мире больше рабов, чем во времена Римской империи; почему не стоит давать деньги на организованную благотворительность и так далее.

1.1. За основу автор предлагает принять следующее утверждение: реальные знания приобретаются нами путем проб и ошибок, через боль и сопротивление, во взаимодействии с реальным, а не вымышленным миром, и настоящий контакт с реальностью дает только принцип «своей шкуры на кону» – любой человек должен на себе испытывать воздействие спровоцированных им событий и явлений – и в случае негативных последствий самостоятельно платить по счетам.

1.2. При этом даже реальные знания, подкрепленные практическими результатами, не гарантируют адекватной оценки событий, если судьба людей, принимающих решения, никак не зависит от последствий их действий.

В пример Талеб приводит сторонников военных интервенций. Практика показывает, что политика военного вмешательства в чужой конфликт приводит к резко негативным последствиям, однако жизнь людей, выступающих за военные действия, напрямую не зависит от успеха или провала предпринимаемой ими кампании. Так что несмотря на объективно отрицательные результаты, политики продолжают действовать в своих интересах.

В этом случае людьми движут три основные ошибки:

1. они думают в рамках статики, а не динамики– то есть они никогда не просчитывают на шаг вперед и будто вообще не знают о такой стратегии;

2. они мыслят в малом, а не большом масштабе– то есть они не способны отличить многомерную проблему от ее одномерной характеристики (для многомерного здоровья одномерной характеристикой будет уровень холестерина);

3. они не учитывают, что всякое действие предполагает противодействие– то есть они не способны предсказать последствия собственных действий и то, как может отреагировать принимающая сторона.