А. Романов - Неосновательное обогащение работодателя в России. Способы обогащения. Ответственность. XXI век

Возврат предоставления, цель которого не осуществилась.Эта кондикция осуществлялась по типу безыменных контрактов в случае, если одно лицо передало другому какую-либо вещь с тем, чтобы другое лицо также передало какую-то вещь или сделало что-либо, но это условие не было выполнено.

Общая кондикция защищала лиц, предоставивших кому-то какую-то вещь в собственность на законном основании с точно определенной целью, которая осталась неосуществленной. Например, возвращение дара из-за неблагодарности одаряемого; возвращение задатка при расторжении договора купли-продажи; истребование долговой расписки, оставшейся у кредитора несмотря на погашение долга.

Этот кондикционный иск предоставлялся также в случаях, когда перенос собственности либо возникновение обязательства имели в своей основе нарушение добрых нравов ( contra bonis mores ). По этому поводу Дигесты отмечают: «В случае, если речь идет об аморальности и того, кто что-то дал, и того, кто это принял, нельзя требовать возвращения переданного: например, если кто-либо платил за неправосудное решение в его пользу».

Эта общая кондикция также защищала интересы истца, передавшего ответчику какую-то вещь, с тем, чтобы тот не совершал какого-либо аморального или противоправного деяния, либо если ответчик исполнил что-либо аморальное или противоправное. Порочное намерение ( turpituto ) должно было иметь место только на стороне выгодополучателя (например, деньги были переданы с тем, чтобы получатель не совершил убийства). Если в противоправной сделке обе стороны являлись соучастниками, то кондикция не применялась. Право применить кондикцию имели только лица, которых нельзя было обвинить в том, что они сами совершили нечто аморальное или противоправное.

Общий иск возврата неосновательного обогащения.Эта кондикция предоставлялась в силу лишь самого факта неосновательного обогащения за чужой счет. Такой иск предоставлялся в основном в тех случаях, когда вещь одного лица была фактически потреблена другим лицом либо стала принадлежать ему на праве собственности.

Рецепция.Как показывает практика в европейских странах с развитыми правовыми системами, абсолютное большинство гражданско-правовых исков касаются договоров или противоправных действий (деликтов). И поэтому практика и законодательство оказались перед проблемой: как использовать в высшей степени оригинальное понятие «неосновательное обогащение» и его термин « condictio ». В формулярном процессе Древнего Рима condictio – это «абстрактно» понимаемый термин, без указания на основание обязательства ответчика. Цивилистический иск actio in personam (личный иск из неисполнения обязательств), направленный на передачу должником истцу определенной денежной суммы (вещи). Первоначально такой иск давался из строго определенных контрактов. Однако вскоре римские юристы убедились в том, что condictio благодаря своей абстрактности может применяться значительно шире и к иным отношениям. В этом направлении и стало развиваться общее право.

Швейцарский Закон об обязательственном праве (ст. 62) прямо фиксирует состояние неосновательного обогащения, когда одно лицо без законных на то оснований или незаконным образом обогащается за счет имущества другого. В Германии дословно закрепляется «иск из посягательства» на чужие права. Появляются нормы о реституции неосновательного обогащения, так как ответчик получил выгоду за счет истца и удерживает ее; о компенсации убытков, которые возникли в результате противоправного поведения ответчика (должника), так как он совершил вмешательство в чужое право путем гражданского правонарушения (деликта). Выгода в договорном праве может быть получена на взаимном доверии, законным путем [7].

Гражданское законодательство царской России не содержало каких-либо правовых норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Однако практика применения законодательства обращалась к римскому праву и его учению о кондикционных обязательствах.

В учебнике «Русское гражданское право» (1902 г.) указывается только на существование трех источников обязательства: закон, договор и правонарушение [8]. Исходя из буквального толкования понятия «правонарушение», русские цивилисты относили к категории внедоговорных обязательств все обязательства, вытекающие из нарушения прав: «Нарушение права представляется источником обязательства в том смысле, что без нарушения права обязательство не существовало бы» [9].