Уильям Истерли - В поисках роста - Приключения и злоключения экономистов в тропиках

Один из признаков независимости центрального банка — наличие законов, ограничивающих предоставление кредитов правительству и создающих независимый совет управляющих (законодательное определение независимости). Еще один, более прагматичный признак независимости заключается в частоте смены руководителя центрального банка (прагматичное определение независимости). Быстрая смена руководителя не дает человеку на этом посту возможности по-настоящему противостоять давлению правительств. Исследователи обнаружили, что наличие независимых центральных банков в самом деле связано с меньшей инфляцией и более быстрым ростом. Эти результаты основаны на законодательном определении независимости для промышленно развитых и бывших коммунистических экономик и на прагматичном определении для развивающихся стран [31] Alesina and Summers 1993; Cukierman, Webb, and Neyapti 1992. .

Независимый государственный орган, формирующий бюджет, может решить проблему общих ресурсов, которая приводит к высокому дефициту бюджета и долгам. Если размер бюджета определяет наделенный большими исполнительными полномочиями министр финансов, то противоборствующие группировки не смогут заказывать для себя обильные пиры за счет других группировок. Процесс утверждения бюджета тут тоже важен. Лучшее решение — установить порядок, при котором размер бюджета определяет исполнительная власть, а затем законодатели (представители группировок) уже сражаются за его распределение [32] Alesina 1996. .

В более общих терминах можно сказать так: институциональные ограничения снижают вероятность того, что противоборствующие классовые или этнические группировки смогут беспрепятственно доить общественную корову.

Хорошие институты, подобные описанным в предыдущей главе (по оценкам Международного путеводителя по кредитным рискам), напрямую смягчают поляризацию между фракциями. Этнически разнообразные страны с хорошими институтами в меньшей степени подвержены насилию, нищете и перераспределению благ, обычно связанным с этническим разнообразием. Нейтрализовать этнические разногласия помогает и демократическая форма правления; демократические государства с разнообразным этническим составом по экономическим показателям не уступают этнически гомогенным демократиям [33] Easterly 2000b. .

Общества с высоким качеством институтов не отличаются высокой премией черного рынка, низкой степенью финансового развития или образования. И все это независимо от степени этнического разнообразия. В обществах с наилучшими институтами нет войн вне зависимости от степени этнического разнообразия. Хорошие институты также не допускают крайней формы этнического насилия — геноцида. В странах, занимающих верхнюю треть рейтинга по качеству институтов, геноцидов не было. И наоборот, в странах, находящихся в нижней трети этого рейтинга и одновременно в верхней трети рейтинга этнического разнообразия, за последние несколько десятилетий происходили случаи поддерживаемого государством геноцида. Среди примеров — Ангола, Гватемала, Индонезия, Нигерия, Пакистан, Судан, Уганда и Заир [34] Easterly December 1999b. .

Институциональные решения не дают нам радикального способа справиться с поляризационной политикой, пагубной для роста. Безусловно, общество, поляризованное по классовому или этническому признаку, с меньшей степенью вероятности учредит независимый центральный банк, поставит на должность независимого министра финансов и создаст институты высокого качества. Но по крайней мере мы определили стимулы, которые побуждают государственных чиновников в поляризованных обществах к плохой политике. Это большой шаг вперед по сравнению с обращенными к бедным странам бесконечными проповедями и увещеваниями сменить политику. Нам известны некоторые институциональные рецепты, которые улучшают положение вещей, пусть они и не универсальны. Если законность, демократия, независимые центральные банки, независимые министры финансов и остальные институты высокого качества смогут прижиться, бесконечный цикл плохой политики и слабого роста может прерваться.

Лучше всех об этом сказал Аристотель в 306 г. до н.э.: «Очевидно, что лучшее политическое сообщество формируется из граждан среднего класса и что такие государства будут хорошо управляться, где средний класс велик… Где средний класс велик, будет меньше всего фракций и раскола».