Генри Минцберг - Стратегический процесс - концепции, проблемы, решения

Конечно, закрытые системы как форма механистической организации существуют не только в частном секторе. Закрытыми могут быть, например, агентство по сбору средств на благотворительность, сравнительно открытое для внешнего контроля, которое становится все более «благотворительным» по отношению к самому себе (если судить по шикарным офисам), или же сельскохозяйственный или торговый кооператив, игнорирующий интересы собственных коллективных владельцев. Это могут быть даже правительства, забывающие о согражданах, для которых они якобы существуют.

До недавнего времени всем критериям закрытой бюрократической системы соответствовали коммунистические государства. У них отсутствовали доминантные внешние силы влияния (по крайней мере, для СССР, а значит, и его «инструментов» - стран Восточной Европы). Граждане, перед которыми якобы были ответственны коммунистические правительства, оставались совершенно бесправными перед лицом устанавливаемых чиновниками правил. Выборы в таких странах, на которых на каждое место «баллотировался» единственный кандидат, были весьма похожи на выборы директора какой-нибудь западной корпорации с большим числом мелких акционеров. Структура собственно правительства имела жестко бюрократический характер и была полностью подчинена единой иерархии власти, а также обладала развитой техноструктурой - от системы Госплана до агентов КГБ. (Как отмечал Джеймс Уорти, «система научного управления Фредерика Тейлора в полной мере была реализована не в Америке, а в советской России» (Worthy, 1959:77).) Все важнейшие ресурсы находились в руках государства - коллективной системы, а не частных лиц. И, как и в любой другой закрытой системе, львиная доля благ доставалась администраторам.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С МЕХАНИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Никакая иная структура не вызывала столь яростных дебатов, как механистическая организация. Как отмечал один из крупнейших исследователей Майкл Крозьер:

С одной стороны, большинство авторов рассматривают бюрократическую организацию как воплощенную рациональность современного нам мира, а значит, превосходящую все известные формы организации. С другой стороны, многие ученые - часто это те же самые люди - относятся к ней как к своего рода Левиафану, готовящемуся к тому, чтобы полностью подчинить себе и поработить весь род людской (Crozier, 1964 : 176).

Первым исследователем механистической формы организации был Макс Вебер, подчеркивавший ее рациональный характер. Собственно, слово «механизм» непосредственно заимствовано из его работ (см. Gerth and Mills, 1958). Механизм, несомненно, достаточно совершенен, он надежен и легко поддается контролю, он эффективен - по крайней мере когда делает работу, для которой он «проектировался». Именно поэтому многие организации структурируются как механистические бюрократии. Когда перед вами стоит задача интеграции множества простых, повторяющихся задач, причем работа должна быть выполнена точно и последовательно, наиболее эффективной структурой является именно механистическая организация, пожалуй, даже единственно мыслимой.

В то же время главные достоинства механистической организации являются основными ее недостатками. Машина состоит из механистических частей, а организационные структуры - из живых людей, и именно на этом аналогии заканчиваются.

Человеческие проблемы операционного ядра

Весьма проницательной и едкой критике подверг механистические организации в своей книге «Большой бизнес и свободные люди» бывший исполнительный директор компании Sears Джеймс Уорти. Автор проследил корни человеческих проблем в этих структурах вплоть до движения «научного менеджмента» Ф. Тейлора (охватившего Америку в начале ХХ в). Дж. Уорти признает вклад Ф. Тейлора в повышение эффективности деятельности в узком ее понимании. Однако предлагавшийся «научный» подход не только предполагал проявления работниками инициативы, но его основоположник призывал исключить «любую возможную умственную работу» на низовом уровне: «У машины не может быть собственной воли. Ее части не могут стремиться к самостоятельности. Мышление, определение направления, даже цели деятельности, - все должно исходить извне или сверху». Подобное отношение приводило к тому, что «исчезал смысл деятельности как таковой»; оно имело «фантастически разрушительные последствия как для индустрии, так и для общества в целом», выражаясь в растущем абсентеизме, высокой текучести кадров, деквалификации, разорительных забастовках вплоть до открытого саботажа (Worthy, 1959 : 67, 79, 70). Конечно, всегда найдутся люди, которым нравится работать в жестко структурированных ситуациях. Однако подавляющее большинство из нас негативно воспринимают столь жесткое структурирование.