Генри Минцберг - Стратегический процесс - концепции, проблемы, решения

Другие исследователи уверены в том, что у бизнесменов нет достаточных возможностей для постановки и движения к социальным целям. Т. Левитт утверждает, что карьера профессионального управленца основывается на его приверженности фирме и отрасли, а потому его представления о социальных вопросах весьма ограничены (Levitt, 1968 : 83). Третьи считают, что ориентация на максимальную эффективность деятельности приводит к тому, что менеджеры оказываются не подготовленными к решению сложных социальных проблем (которые требуют гибкости и политической тонкости, а иногда и решений, противоречащих экономическим интересам)...

Наиболее далеко в своей критике заходят приверженцы воззрений, в соответствии с которыми бизнесмены просто не имеют права ставить перед собой социальные цели. "Кто дал им право на это?" - задает вопрос "слева" Д. Брэйбрук (Braybrooke, 1967:224). Как могут эти назначившие сами себя или в лучшем случае назначенные акционерами люди по-своему толковать общественные интересы? Пусть уж этим занимаются политики, непосредственно ответственные перед своими избирателями.

Но критика раздается и с "правого фланга". По мнению Милтона Фридмена, требование социальной ответственности корпораций равносильно претензиям на деньги других людей, если не акционеров, то клиентов и наемных работников. В обзоре правой идеологии М. Фридмен приходит к выводу, что понятие социальной ответственности - "фундаментально ложная доктрина", представляет собой "чистой воды социализм" и поддерживается теми бизнесменами, которые оказались "безвольными марионетками в руках интеллектуальных сил, подрывающих самые основы свободного общества". По М. Фридмену, "единственная социальная обязанность бизнеса - наиболее полное использование имеющихся ресурсов в направленных на получение прибыли видах деятельности, до тех пор, пока все участники процесса соблюдают правила игры" (Fhedman, 1970). Короче говоря, пусть бизнесмены занимаются своим делом, и это дело есть их бизнес.

Имеющиеся эмпирические свидетельства проявлений социальной ответственности корпораций не внушают оптимизма. Сопоставляя результаты опросов читателей журнала "Harvard Business Rewew" в 1962 и 1977 гг., С. БреннериЭ. Моландер пришли к выводу, что "респонденты стали в каком-то смысле более циничными в оценке поведения своих коллег" (Brenner and Molander, 1977: 59). Почти половина участников опроса согласились с утверждением о том, что "высшие менеджеры в американском бизнесе не спешат следовать высоким этическим законам. Их гораздо больше интересует получение прибыли" (р. 62). Лишь 5% респондентов назвали социальную ответственность среди факторов, "оказывающих влияние на этические стандарты деятельности", тогда как 31 % и 20% указали различные факторы, имеющие отношение к кампаниям оказания давления, и 10% упомянули регулирование деятельности корпораций...

Современная корпорация описывается как рациональный, аморальный институт, а ее профессиональные менеджеры -это "наемники", задача которых состоит в том, чтобы максимально "эффективно" добиваться тех целей, которые перед ними поставлены. Проблема состоит в том, что понятие эффективности предполагает ее измеряемость, так что менеджеры могут ставить перед собой лишь количественно выраженные цели. А социальные цели в отличие от экономических не являются квантифицируемыми. В результате система контроля над деятельностью, от которой так зависят все современные корпорации, проявляет тенденцию к элиминации социальных целей в пользу экономических (Merman, 1975)...

В современной крупной корпорации экономической моралью становится профессиональный аморализм. Когда в системе контроля над деятельностью корпорации затягиваются все гайки,.. экономическая мораль может запросто обернуться социальным аморализмом (не столь уж редко). По данным журнала Fortune, в 1970-х гг. "поразительно большое число крупных компаний оказались замешаны в вопиющих противозаконных действиях" (по крайней мере117 фирм из обследованных 1043) (Ross, 1980: 57)...

Как же им можно "доверять"?

Но нам приходится надеяться на корпорации, и на то есть две причины. Во-первых, в крупных компаниях стратегические решения неизбежно имеют не только экономические, но и социальные последствия (причем они неразрывным образом переплетены). Далеко не так просто провести простые и ясные различия между экономическими целями в частном секторе и социальными целями в общественном. Любое принимаемое в крупной корпорации важное решение (запуск новой товарной линии, закрытие производства) порождает разнообразные социальные последствия. В большом бизнесе не существует такого понятия, как чистая экономика. Только безнадежный тупица и трус, полностью погрязший в теоретических абстракциях, использует проблемы идентификации экономических и общественных целей в качестве аргумента в пользу невозможности самой идеи социальной ответственности.