Генри Минцберг - Стратегический процесс - концепции, проблемы, решения

Насколько велика помощь советов директоров своим организациям, и в какой степени они контролируют последние? Конечно, некоторые советы директоров в полной мере осуществляют должный контроль, особенно если их члены представляют хорошо организованных выборщиков, как, например, одного из основных собственников корпорации. Но, как мы уже отмечали, в лучшем случае имеет место тенденция к утрате контроля (особенно если выборщики многочисленны).

Представлять всех - все равно что не представлять никого, особенно если вам приходится сталкиваться с высокоорганизованным менеджерским контингентом, который хорошо знает, чего он хочет. (С точки зрения индивида, если некий его представитель заседает в совете директоров компании, то это ни на йоту не приближает самого выборщика к реальному управлению компанией и мало что меняет в его повседневных делах- работа идет своим чередом, товары для дома покупаются и потребляются, а корпорации все равно сбрасывают отходы в когда-то чистые реки.) На уровне корпораций эти возражения вполне справедливы в том случае, если кто-либо из состава совета представляет множество мелких акционеров (равно как и рабочих или потребителей). В такой же ситуации оказываются даже представители государства, поскольку в целом все члены совета образуют лишь сбивающее с толку множество групп давления. Подобные советы становятся в лучшем случае рабочим инструментом организации, предоставляя ей ряд важных, упомянутых выше услуг. В худшем же - они выступают фасадом формального руководства.

Несмотря на все проблемы, представительная демократия в сравнении с практикой участия работников в управлении является просто кристально прозрачной. Отражение этой идущей снизу "корневой" демократии, когда рабочие имеют возможность непосредственно участвовать в принятии решений (а не наблюдать из кабинета совета директоров за тем, как их принимают менеджеры), а также избирать управленцев (которые становятся скорее администраторами, чем начальниками) - практика, которую французы называют "рабочим самоуправлением" (в отличие от "соуправления", или совместного управления). Однако подобного рода предложения неизбежно оказываются слишком размытыми, и автору никогда не приходилось слышать хотя бы о попытках внедрения рабочего самоуправления в крупной промышленной или сервисной компании (даже в тех компаниях, собственниками которых были бы рабочие или профсоюзы)...

Что препятствует участию рабочих в управлении корпорациями? Один из барьеров очевиден, а именно отсутствие структуры, в рамках которой делаются подобные попытки. Рабочую демократию в управлении, как и представительную демократию, пытаются внедрить в крупных организациях, большинство сотрудников которых заняты преимущественно рутинным, неквалифицированным трудом (массовое производство и сервис, т. е. то, что мы называем механистической бюрократией). Непременным же условием последней является жесткая координация, что достижимо лишь при условии централизованного управления. Так, например, мириады решений, принятие которых необходимо в процессе производства автомобилей "Volvo" на заводах в Кальмаре, были бы немыслимы, если бы ответственность за них была возложена на множество автономных групп. Принятие подобных решений требует наличия высокоорганизованных систем бюрократической координации. Именно по этой причине автомобилестроительные компании организованы по иерархическому принципу...

К участию в управлении действительно удается приблизиться в организациях иного типа... - автономных профессиональных институтах, таких как университеты и больницы, потребность которых в централизованной координации носит совершенно иной характер... Однако сторонников организационной демократии не интересуют изменения принципов управления в больницах или университетах. Почему-то их привлекают исключительно гигантские компании, занимающиеся массовым производством. А коль скоро управление подобными компаниями требует высокой организованности и профессионализма по самой своей природе, ничего похожего на демократию участия в управлении и не появляется.

В принципе плюралистическая форма участвующей демократии означает, что некое множество внешних для рассматриваемой корпорации групп имеют возможность каким-то образом непосредственно контролировать процесс принятия решений. На практике же это понятие оказывается еще более неопределенным, чем рабочая форма участвующей демократии. Единственный результат полного открытия корпоративного процесса принятия решений для посторонних - воцарение полного хаоса. Однако определенные ограниченные формы внешнего участия в делах корпорации не только возможны, но и желательны... Представьте себе, что руководство телефонной компании и ее клиенты пытаются найти компромиссное решение по поводу уровня оплаты в тиши рабочих кабинетов, а не на шумных публичных слушаниях.