Генри Минцберг - Стратегический процесс - концепции, проблемы, решения

Данная статья написана для того, чтобы прояснить одну из самых значительных проблем современности, пожалуй, самую значительную проблему частного сектора: кто должен контролировать корпорации (прежде всего крупные и социально влиятельные), каким образом и для каких целей? От наших решений во многом зависит устройство общества, в котором будем жить мы и наши дети...

Все множество позиций по поводу того, кто и как должен контролировать корпорацию составляет континуум, на одном полюсе группируются сторонники национализации, а на другом - восстановления влияния акционеров. Однако сточки зрения менеджмента обе эти крайние позиции не столь уж далеки друг от друга, так как предполагают непосредственный контроль над действиями менеджеров в одном случае со стороны правительства (для того, чтобы гарантировать соблюдение социальных интересов), а в другом - акционеров (обеспечение выполнения экономических задач). Дальше всего от крайних вариантов находятся как раз умеренные позиции - и прежде всего та, которая предполагает доверие корпорации и ее менеджерам. А потому мы можем "свернуть" континуум в напоминающую подкову фигуру.

На рис. 1 представлена концептуальная "подкова", на концах которой расположены позиции "Национализируй!" и "Восстанавливай!" В центре находится позиция "Доверяй!", поскольку она предполагает естественный баланс между социальными и экономическими целями. Позиции "Демократизируй!", "Регулируй!" и "Оказывай давление!" расположены елевой стороны подковы, так как их сторонники стремятся к "смягчению" последствий экономической деятельности посредством постановки социальных целей. Приверженцы лозунгов "Побуждай!" и "Игнорируй!" предполагают верховенство экономических, а не социальных целей, а потому мы расположили их справа.

Рис. 1. Концептуальная подкова.

Концептуальная "подкова" задает нам структуру, помогающую прояснить существо рассматриваемой нами важнейшей проблемы. В дальнейшем мы проанализируем образующие ее теории, "передвигаясь" по подкове слева направо. Каждая из этих позиций (за исключением одной) имеет логический контекст, поэтому мы имеем все основания (сохраняя менеджерскую перспективу) рассматривать их как своеобразный портфель, из которого общество могло бы "доставать" варианты решения вопроса о том, кто и как должен контролировать корпорацию.

Само понятие "национализация корпораций" является в США своего рода табу. В общем случае, но не в частностях. Как только та или иная крупная корпорация попадает в трудную ситуацию (сталкивается с весьма реальной перспективой банкротства и последующим массовым сокращением рабочих мест), мгновенно следует реакция государства, вплоть до прямой национализации. Вспомним хотя бы, что американские путешественники пользуются услугами Amtrak, жители штата Теннесси в течение многих лет получали электроэнергию от государственных предприятий, а Почтовое ведомство США когда-то было частной компанией.

С точки зрения управленческой и организационной перспектив вопрос состоит не в том, является ли национализация законным, легитимным действием, а в том, насколько она эффективна (по крайней мере, при определенных обстоятельствах). Если мы исходим из тезиса о необходимости расширения социальной ответственности крупных корпораций, ответ на вопрос о целесообразности национализации, как нам представляется, должен быть отрицательным. Имеется множество свидетельств того, что решение социальных проблем зависит не столько от формы собственности, сколько от размеров организации и степени ее бюрократизации (Epstein, 1977; Jenkins, 1976). С другой стороны и в противоположность распространенным в США воззрениям, национализация отнюдь не обязательно ведет к снижению экономической эффективности корпораций. В течение ряда лет компания Renault, национализированная по решению французского правительства вскоре после Второй мировой войны, была одной из наиболее успешных автомобилестроительных компаний... Если общественность уверена, что государственная собственность означает расширение вмешательства чиновников в экономику, политизацию и низкую эффективность бизнеса, возможно, она не так уж далека от истины. Но если публика убеждена в том, что национализация должна работать, тогда государственным предприятиям необходимо создать условия, благоприятствующие привлечению лучших "голов" и "рук".

Однако экономическая эффективность не может быть более значимым основанием для национализации, чем социальная ответственность. Национализация, как нам представляется, имеет смысл, по крайней мере, при следующих обстоятельствах. Во-первых, в ситуации, когда необходимая сточки зрения общества миссия не может быть осуществлена частным сектором. Именно по этой причине в Америке существует Amtrak [а в странах третьего мира часто создаются государственные предприятия]... Во-вторых, когда деятельность организации должна быть столь тесно привязана к политике государства, что самым лучшим вариантом является непосредственное участие в управлении ею правительственных органов. Так, канадское правительство создало Petrocan как своего рода "окно" и эксперта в чрезвычайно чувствительной к политическим процессам нефтяной отрасли.