В. Черковец - Размышления о прошлом и настоящем. Очерки политической экономии

Заслуга же А. Смита состоит в том, что он дал исходные определения труда, создающего национальный доход страны, за счёт которого растёт и её национальное богатство. Тем самым А. Смит чётко и резко назвал в своё время те слои населения, которые непосредственно не участвуют в его приращении, хотя ряд из них (далеко не все!) осуществляет полезную для общества деятельность. Проецируя учение А. Смита на российскую экономику, можно обратить внимание на огромную массу труда, который не имеет не только прямого, но и косвенного отношения к реальному экономическому росту, тщательней разобраться в том, что скрывается за опережающим ростом сферы услуг, что означает более быстрый рост доли, например, финансовой деятельности и косвенно измеряемых услуг финансового посредничества (в 2006 г. 110,4 и 111,0 % соответственно) по сравнению с общим темпом роста ВВП (106,7 %), ростом сельского хозяйства (101,7 %), обрабатывающих производств (104,8 %). [15] См.: электронный ресурс: http://www.gks.ru/bgd/free/b01 (дата обращения: 09.04.2007). Создаётся иллюзорная картина, искажающая роль действительных и фиктивных факторов экономического роста России.

Необходима, видимо, программа специального исследовательского проекта, разработка которого поможет создать затем и учебное пособие по теории национального (общественного) богатства, отвечающей на такие вопросы:

– понятие богатства, его основные формы и виды, современные формы в виде ценных бумаг;

– источники и факторы образования и роста богатства;

– особенности количественного выражения и измерения богатства на микро – и макроуровнях экономики;

– богатство и собственность, их соотношение в «смешанной» и переходной экономиках разных типов и видов, особенности современной России;

– проблема бедности и богатства внутри страны и во внешнеэкономических отношениях;

– особенности воспроизводства общественного богатства во взаимосвязи с воспроизводством материальной части валового национального (внутреннего) продукта;

– «человеческий капитал» и «человеческий потенциал», их отношение к богатству;

– современные неоклассические концепции богатства, их отношение к классике.

А. Смит исследовал общие закономерности рыночно-капиталистического хозяйства, но они составляют необходимый компонент («общее») в национальной экономике, идущей по тому же пути. И этот компонент имеет большое значение, указывая на единый мировой процесс естественно-исторического развития производительных сил и производственных (экономических) отношений, особенно в условиях современной глобальной интеграционной взаимозависимости стран. Но в книге А. Смита есть и обширный анализ национальной специфики экономической истории европейских стран после падения Римской империи (Франция, Германия, Венгрия, Шотландия и др.). Некоторые историки вообще считают, что «чистая» политическая экономия в «Богатстве народов» содержится только в двух первых книгах из пяти (что весьма сомнительно). Поэтому представителям дисциплины национальной экономики, испытывающим влияние исторической школы, не следовало бы смотреть на А. Смита как на своего теоретического противника. Мотивы здесь двоякие: во-первых, А. Смит не чужд учёту национально-страновой специфики; во-вторых, он использует различные неэкономические подходы анализа социальных процессов.

А. Смит не ставил перед собой задачи специального исследования «смешанной» экономики с адекватными ей понятиями, хотя Англия его времени была ещё далека от «чистого капитализма», поскольку не была совершена промышленная революция. Но и в современных «смешанных» экономиках развитых капиталистических стран есть доминирующая рыночно-капиталистическая структура, в которой находится эпицентр всей системы национальной экономики этих стран. Именно поэтому совершенно обоснованной представляется последняя корректировка научно-исследовательской темы кафедры политической экономии экономического факультета МГУ по разработке модели российской экономической системы, ранее формально связанной с моделью «смешанной» экономики. Теперь сделан акцент на разработку российской модели «рыночного хозяйства». Учитывая опыт европейских стран, эту корректировку можно интерпретировать как ориентацию на прогноз особого вида рыночно-капиталистической экономики.