Коллектив авторов: Управление персоналом: теория и практика. Управление социальным развитием и социальная работа с персоналом организации

Культура организации несет на себе заметную печать более широкой культуры социальной среды организации, отражая принадлежность сотрудников организации к различным социальным группам, находящимся за ее пределами, к другим сообществам, слоям и классам и, следовательно, их приверженность иным ценностям, интересам и мотивам поведения, не связанным напрямую с работой. Культура организации заключается в ценностно-нормативных регуляторах поведения персонала и тем самым определяет систему неформальных социально-психологических отношений, регулируемых в основном неявным образом, а также характер взаимосвязи этих отношений с отношениями формальными. Вместе с тем очевидно, что культура организации находится и формируется под непосредственным влиянием институциональных (хозяйственных) целей организации. Поэтому ее следует рассматривать как определенный симбиоз требований внешней культурной среды и внутреннего производственного процесса, подчиненного основной экономической функции организации.

Вторую составляющую социальной системы организации образует ее социальная инфраструктура , или материально-вещественные условия и средства удовлетворения потребностей работников как социальных индивидов и членов их семей. Социальную инфраструктуру организации составляют учреждения, обеспечивающие предоставление работникам и членам их семей определенного набора благ и услуг, служащего удовлетворению их актуальных социальных потребностей (так называемый социальный пакет). В социальную инфраструктуру входят также предназначенные для выполнения соответствующих функций здания, сооружения, помещения, оборудование, приборы, инвентарь и пр. Например, жилой фонд, столовые, буфеты, врачебные кабинеты, поликлиники, детские сады, учебные классы, стенды и тренажеры, комнаты отдыха, дома отдыха и санатории, детские лагеря, библиотеки, музеи, помещения для занятий разными видами искусств и ремеслами: например живописью, музыкой, хореографией и др., стадионы, спортивные площадки, парковки и т. п.

Таким образом, реальное управление социальным развитием организации предполагает целенаправленное воздействие субъектов социального управления на два качественно разных объекта:

1) социальную общность работников, характеризующуюся определенной культурой;

2) социальную инфраструктуру организации.

Несомненно, что руководители, являющиеся формальными лидерами, и неформальные лидеры составляют важную часть социальной общности организации, в немалой степени влияющую на характер культуры и вектор ее развития в целом.

Характер актуальных проблем управления социальным развитием российских организаций определяется общими социально-экономическими условиями, сложившимися в стране в результате либеральных политических и экономических реформ, направленных на освоение рыночных механизмов управления экономикой. К сожалению, их реальная суть свелась к неэффективной приватизации и уходу государства из социальной сферы. В результате возникла новая система социального неравенства с многократным разрывом уровней доходов богатых и бедных, характерным для развивающихся стран. Положение ст. 7 Конституции РФ о том, что Россия является социальным государством, пока не что иное, как декларация о намерениях. Ситуация усугубляется свертыванием социальных услуг и объектов социальной инфраструктуры на большинстве предприятий и кризисными явлениями (табл. 1).

Таблица 1

Изменения социальной инфраструктуры предприятий за 1990–2003 гг.

Наименование показателя

Наименования объектов и отраслей социальной сферы, содержавшихся предприятиями

жилье

медицинские

услуги

детские

сады

дома

отдыха,

санатории

другое

Число предприятий (% от опрошенных) в 1990 г.

78,5

76,7

69,8

38,2

84,4

Из них:

передали все объекты

57,4

22,6

88,5

54,2

55,4

в 2002 г. имели объекты, построенные после 1990 г.

15,1

—

2,0

14,7

17,6

предоставляли услуги в 2003 г. в разных формах

55,7

90,8

26,0

73,3

76,5

В том числе:

содержали объекты на балансе

34,2

67,1

10,4

20,8

76,5

поддерживали объекты, переданные муниципалитету

5,0

4,0

6,7