Петр Яковлев - Перед вызовами времени. Циклы модернизации и кризисы в Аргентине

Власть и агробизнес: новый-старый конфликт

В конце марта 2008 г. Буэнос-Айрес стал ареной открытого противостояния сторонников и противников правительственной политики. В столице страны прошли, казалось, уже забытые «кастрюльные манифестации», участники которых протестовали против введенных Розовым домом новых налогов на экспорт аграрной продукции. Манифестанты (в том числе жители богатых кварталов) расценили действия власти как попытку расколоть страну, «натравить город на деревню».

Напомним, что в посткризисный период экспортные налоги («retenciones») играли существенную (и возрастающую) роль в наполнении бюджета. Их уровень постепенно рос, составив в 2007 г. в среднем 11,7 % стоимости совокупного экспорта. При этом фискальные платежи предприятий АПК превышали этот усредненный показатель. Так, налог на готовые продовольственные товары достигал 16 %, на зерновые – 18 %, на масличные культуры – 21 %, в том числе на сою – 27,5 %. Эксперты консалтинговой фирмы «Эконометрика С.А.» подчеркивали, что валютные поступления от экспорта сои «сыграли важную роль в деле индустриализации аргентинской экономики» и помогли избежать типичного для хозяйственной истории Аргентины циклического спада – той периодической остановки роста, которая стала частью национального алгоритма развития, получившего в экономической литературе наименование «Stop and Go»610.

В ноябре 2007 г. произошло очередное повышение налоговых платежей, затронувшее сою и соепродукты (с 27,5 до 35 %). Уже тогда сельхозпроизводители выказывали свое недовольство, но главное было впереди. 11 марта 2008 г. министр экономики объявил об изменении системы налогообложения экспорта сельскохозяйственной продукции, и была подписана резолюция 125, юридически закреплявшая новые правила. Реформированная система не просто увеличивала налоговую нагрузку на АПК, но меняла концепцию фискальных платежей, устанавливая порядок так называемых «мобильных налогов» (retenciones mviles),размеры которых зависели от уровня экспортных цен. Другими словами, чем выше цены, тем больше фискальные сборы. Так, при ценовых показателях на середину марта налог на сою возрастал с 35 до 44 %, на подсолнечник – с 32 до 39 %, а после определенного ценового потолка (например, для сои – свыше 600 дол. за 1 т) он достигал 95 %. Вводя новые тарифы, правительство рассчитывало более чем вдвое увеличить объем налоговых поступлений от экспорта: с 6,7 млрд дол. в 2007 г. до 14,7 млрд дол. в 2008 г., из которых 12,5 млрд дол. (или 85 %) должен был обеспечить АПК (см. табл. 12.4). Одновременно демонстративно были незначительно снижены налоги на экспорт тех культур, которые (в отличие от сои и подсолнечника) имели приоритетное значение для внутреннего рынка: на пшеницу – с 28 до 27,1 %, на кукурузу – с 25 до 24,2 %.

Таблица 12.4 Поступления в бюджет от налогов на экспорт в 2008 г. (план)

Источник.Informe Especial # 389, Marżo 2008. P. 2. – www.econometrica. com.ar

Правительственные чиновники и близкие к ним эксперты выдвинули целую систему аргументов в обоснование правомерности введения «мобильных налогов». Один из основных доводов – сверхприбыли аграрного сектора. Если в 2001 г. средняя рентабельность в сельском хозяйстве составляла 21 %, то в 2007 г. благодаря повышению мировых цен на продовольствие она достигла 56 % (для сравнения: в промышленности – 16 %)611. Другой расхожий аргумент – «соезация» аграрного сектора. В частности, многократно подчеркивалось, что на фоне экспоненциального роста производства сои (на 142 % за десять лет) произошло сокращение сбора других сельскохозяйственных культур, в том числе крайне важных для удовлетворения потребностей внутреннего рынка. «Никто не говорит, что соя плоха, – подчеркивал М. Лусто, – но расширение ее посевов имело глубокое воздействии в целом на производственную деятельность»612.

Case study

Соя в Аргентине

В идейном арсенале власти (и ее союзников) имелись аргументы и более общего, стратегического и макроэкономического характера. Главный из них – необходимость преобразования аграрной экспортоориентированной модели, сформированной в период монетаристских реформ и диссонирующей с задачами «неодесаррольистской» стратегии национального роста. «Чтобы обеспечить в стране социальное равенство и справедливость, необходимо создать иную модель развития аграрного сектора», – подчеркивали представители малого сельскохозяйственного бизнеса613. Часть экспертов в данном вопросе поддерживали правительство и считали «retenciones» необходимым элементом «неодесаррольистского» макроэкономического курса, в частности политики таргетирования инфляции. «Налоги на экспорт продемонстрировали свою эффективность в качестве незаменимого инструмента борьбы с инфляцией в условиях повышения цен на мировых рынках», – утверждали экономисты Николас Арсео и Хавьер Родригес и подчеркивали, что, несмотря на постоянное повышение фискальной нагрузки, прибыли сельхозпроизводителей «велики, как никогда»614. Последнее утверждение, в общем, соответствовало действительности. Даже при «мобильных налогах» рентабельность аграрного сектора оставалась на высоком уровне, значительно превышая показатели 2005–2007 гг. (см. табл. 12.5).