Алексей Ермилов - Скажите, почему… Практика телеинтервью и телерепортажа

Тут бы и закончить с примерами, читателю и так ясно, что человек, рассказывающий о том или ином происшествии на месте этого самого происшествия, выглядит куда интереснее, убедительнее, чем тот же человек, вспоминающий о событиях у себя дома или у вас в студии.

Но всё-таки – ещё одно такое интервью, удивительным образом повлиявшее на судьбу самого интервьюера.

Дело было лет 15 назад, я тогда был Главным редактором телекомпании «Полюс», которая выпускала детские информационные передачи «Сорока», «Короче говоря», «Ступеньки». А в передачах этих, представьте себе, ведущими и авторами репортажей были сами дети. Ребят мы набирали по конкурсу, учили технике речи, обращению с микрофоном, искусству задавать вопросы и прочим премудростям нашего ремесла. И была среди них Татьяна Забабахина, девушка тихая и не по годам серьёзная. Вот ей я и поручил взять интервью у московского школьника, который совершил, в общем-то, поступок если не героический, то довольно смелый. В те годы бомжи, то есть люди без определённого места жительства, встречались на улицах столицы куда чаще, чем сейчас. А с наступлением холодных ночей скрывались в подъездах домов, выбрав себе укромное местечко где-нибудь на лестнице. Так вот, десятилетний мальчишка, вечером зачем-то забравшийся на крышу дома, почувствовал запах палёного. Бросился обратно на лестницу и увидел, как на ступеньках валяется человек в горящей куртке. Очевидно, бомж этот пытался согреться – и не только при помощи тёплой батареи. Потом закурил, выронил сигарету, да так и прикорнул. Таня, хорошо усвоившая наши уроки – о событии рассказывать на месте события! – начала запись прямо на той самой крыше. «Ну, да, я здесь стоял, потом чувствую – чем-то тянет, да так сильно, побежал и…» – «Куда побежал, покажи… вот в эти двери? А на какой ступеньке ты его увидел?» – «На площадке этой. Ну, и начал тушить». – «Как тушить? Чем?» – «Да прямо ладонями хлопал, хлопал». И школьник показал свои руки, одна из которых перебинтована от пальцев до локтя. «Обжегся сильно?» – «Мама в травмпункт отвозила». – «Может быть, варежками надо было действовать?» – «Да я про них забыл совсем, он же горит, ну, и как тут быть».

Словом, репортаж получился на славу, и, монтируя передачу, я не пожалел для него времени.

И вот прошло много лет, Таня закончила журфак, вы частенько видите её в качестве постоянной ведущей передачи «Дежурная часть», только теперь она стала Татьяной Петровой. Кто знает, может тот репортаж и вывел её на нынешнее амплуа.

Кстати, о происшествиях, которые то и дело выплёскиваются из специализированных рубрик, передач и заливают всё пространство новостей. Корреспондент приезжает на место события, с торопливым напором выпаливает, что тут приключилось. И даёт нарезку коротких интервью со свидетелями. Почему-то свидетели эти, как правило, ничего по делу не рассказывают, от них оставляют только: «Я иду, а тут как шандарахнет. Какой ужас!» «Мы с подругой гуляли, ничего такого не думали, вдруг – началось. Подруга в шоке». То есть по установившемуся глуповатому стандарту свидетели нужны только для того, чтобы взвинтить эмоции. Ну, да – суть события уже рассказана корреспондентом. Зритель, естественно, оказывается в некотором недоумении, он-то ждал от этих людей интересных деталей, объясняющих, что же там произошло на самом деле.

Знаете, я не могу понять, откуда взялись на телевидении вот эти самые стандарты, или, как сейчас принято выражаться, «форматы».

Вот идёт передача или фильм (который, большей частью, тоже является обыкновенной передачей, но по соображениям престижа или по финансовым соображениям назван фильмом). Журналист записал, предположим, пять человек, каждый из которых даёт свою оценку определённому событию или явлению. Запись, как правило, сделана без вопросов, без присутствия корреспондента на экране; поистине – говорящие головы. Что дальше? Вот журналист сидит за столом в редакции, на ноутбуке набраны пять текстов. Дать их подряд, в той или иной последовательности? Ну, скажут, какой же это фильм, это просто пять записей и ничего более. Прилепить сюда какие-то подходящие к смыслу картинки, найти соответствующую хронику? Может, это немного украсит, но положение не спасёт. А, впрочем, чего тут голову ломать, есть же общепризнанный шаблон, вот по нему и рисуй. И журналист нарезает все пять интервью на кусочки, потом эти кусочки перемешивает, да ещё радуется: здорово получилось! Сначала одна тема, её все пятеро обсуждают, потом вторая, и опять идёт нарез всех пятерых «голов», потом третья тема, четвёртая… Ну? Так же логичней! И ленточка, вроде, интересней смотрится.