Дмитрий Губин - Губин ON AIR - Внутренняя кухня радио и телевидения

Третий фактор – коммерческий . На примере глянцевой журналистики его проявление очень хорошо видно. Вот, скажем, взять мою работу в журнале FHM . В Великобритании он выходит тиражом 600 000 экземпляров и является абсолютным лидером рынка. И его редакционная политика не зависит от рекламодателя. В него охотно дают рекламу, несмотря на то что он издевается надо всем и вся. А в Америке этот журнал, несмотря на тираж в миллион, не является лидером рынка. Там он зависим от рекламодателя, и редакционная политика у него другая. В России мы тоже зависим от рекламодателя больше, чем от читателя. И я, например, будучи главредом, при всем своем желании не мог публиковать на страницах журнала так называемый оскорбляющий имидж, фото каких-нибудь обваренных кипятком гаитянских детей. Хотя эта фотография запросто публикуется в английском FHM . Но если я ее опубликую, то тут же лишусь рекламы, доходов. Я не могу игнорировать этот факт, потому что занят в коммерческом проекте.

Таким образом, определитесь, от кого вы зависите, – и определите, что хочет слышать тот, от кого вы зависите, в эфире. Ему нужна точная, объективная информация, никаких комментариев или, наоборот, он предпочитает интересные комментарии? Говоря о работе редакции и выстраивании редакционной политики, мы почему-то никогда не учитываем точку зрения рекламодателя. Хотя все говорим, что нужна реклама, как ее мало, как нам не хватает денег, какие у нас низкие зарплаты.

Вот эти три фактора необходимо учитывать, когда вы решаете, быть или не быть авторским суждениям в ваших информационно-аналитических и тематических программах.

В Лондоне у меня была совершенно дикая история. На Би-би-си пришел дать интервью тогдашний советник президента России, назову его Иванов [52]. Когда интервью завершилось, Иванов спросил, в каком объеме оно пойдет в эфир. Я сказал, что все интервью в программе «Новый день» длятся две-три минуты. Он сказал: «Нет, это должно идти 15 минут». Я: «Это невозможно». Иванов: «Почему?» Я: «Потому что Би-би-си отвергает любое давление на себя». Он: «Позовите вашего начальника!» В эту минуту как раз и зашел начальник – просто чтобы поздороваться с Ивановым. Иванов снова: «Я требую, чтобы интервью шло в полном объеме». Начальник: «Извините, но это невозможно, потому что Би-би-си отвергает любое давление на себя». Иванов: «Ну хорошо, я могу присутствовать при монтаже?» – «Нет. Это невозможно, потому что Би-би-си…»

И тут я увидел, как радикальный либерал Иванов ну просто шарит глазами по сторонам в поисках «вертушки», чтобы позвонить в Кремль и этот вопрос решить, как он обычно решается в России. Но тут он понимает: куда бы ни пошел, вплоть до королевы, ему везде скажут, что «Би-би-си отвергает любое давление на себя». Потому что это записано в правилах!

Скажите, пожалуйста, у кого в редакции прописан свод корпоративных правил? А почему вы этого не сделали? Когда вас будут увольнять, вам будет нечем защититься! Не на что сослаться! У Би-би-си в так называемых guidelines, гайдлайнз, прописано все. Там, в частности, оговорено, как делается репортаж, как пишется к нему подводка, там оговорены обязанности каждого редактора, каждого продюсера.

Если вы напишете в правилах (и ваши учредители, ваши владельцы с этим согласятся), что в новостях излагаются только факты и журналисты не делают собственных оценок, вам будет проще противостоять внешнему давлению. «Вот у нас это даже записано в правилах. И мы не можем их нарушить, иначе нас уволят».

Из зала. Дмитрий, вы привели пример, как неправильно сделана новость. Как ее сделать правильно? При условии, что ни один депутат, ни один из местных общественных деятелей не готов говорить об этом! Получается, что общественно важная новость остается без освещения? У журналиста нет возможности выдать ее в эфир!

Губин. С этой проблемой, кстати, сталкиваются и наши коллеги из Би-би-си. Например, имея точную информацию о том, что выборы в Ираке свободными быть никак не могут, журналисты не имеют возможности это сказать. У них просто нет местного источника, который отважится заявить: «С моей точки зрения, парламентские выборы, намеченные на ближайшие выходные в Ираке, являются полной профанацией».

Классическая схема известна, Вы сами ее обрисовали. Мы находим две точки зрения и сообщаем: «Депутат N считает так-то, депутат Z считает так-то». Баланс соблюден, мнения противоречат одно другому, но они оба представлены. Мы их можем выпускать в эфир. Это замечательная схема, но в Ираке она не работает, потому что там люди высказывать личную точку зрения боятся.