Сергей Проходов - Откуда есть пошла Германская земля Нетацитова Германия

Такие же соображения имеют место при определении численности воинства Тевтонского ордена – их хоругви так же формировались на основе трёх вариантов «рыцарского права» – «польского», «хелминского» и «прусского», различавшихся, в том числе, количественно. Интересно знать действительное количество тевтонцев, но в любом случае, у них было огромное преимущество – наличие 100 (!) артилерийских орудий.

Настораживает мирное согласие взаимозаинтересованных сегодня потомков тогдашних противников (русские не в счёт-пушечное мясо) и принятие ими, считающейся сегодня общепризнанной, численности союзников – 39 тысяч. И это при том, что признанный авторитет немецкий(!) исследователь Дельбрюк настаивал на 15-17 тысячах у созников, и в этом он был не одинок, а число 39 тысяч было предложено только одним исследователем – польским медеивистом Кучинским. Если кто-то предположит, что за этим вопиющим неуважением к большей учёности (того же Дельбрюка), да ещё и представленной прогрессивным западом, скрывается желание придать событию масштабности, он ошибётся. Масштабность – большая значимость сражения подразумевает большую тяжесть поражения, что конечно же не может устраивать тех, о ком речь в предпринятых изысканиях. В чём дело? Если принять более правдоподобную оценку Дельбрюка – 15 тысяч у всего войска союзников и, соответственно, примерно 6,6 тысяч у Литвы (15тыс: 91 всех хоруг. х 40 лит. хоруг), то единственная известная из источников и неоспариваемая численность, участвовавшего в сражении в составе «литовского» войска, отряда-подразделения – 3000 конных воинов татарской кавалерии и количественное преобладание русских воинов (даже при рассчёте, допускающем численное равенство хоругвей), вообще не оставляют места для значимого присутствия этнических литовцев в составе победителей (6600-более 50% русских-3000 татар=?). Какая-то уж совсем удивительная картина вырисовывается – стоит с пристрастием глянуть и на состав воинства Королевства Польского.

Как было отмечено, хоругви, формируемые польскими феодалами-баренетами, уступали по численному (феодалы обладали меньшими людскими ресурсами, нежели города) и качественному (не менее половины – слуги) составу полкам, по крайней мере русских городов, и тем не менее они (хоругви баренетов), как сообщают, были основой польского войска – 27 хоругвей из 51. Кстати, ввиду того, что в Польше феодалов было больше, чем в любом средневековом государстве (!), своих простолюдинов в стране не хватало и можно не сомневаться – большая часть слуг, оруженосцев лучников и прочих в воинстве баренетов были русские. Почему объективно не основная часть войска выдвигается интерпретаторами на первый план – тем паче, что сражение не выявило особых заслуг ни слуг, ни их господ-баренетов. Всё очень просто, среди хоругвей земель и городов были, например, Львовский и Галицкий полки, названные безосновательно хоругвями, поляков в которых уже по названию быть не могло. И это не всё. Сегодня не каждый ориентируется в старинных названиях городов и земель и их этнических принадлежностях, потому стоит разобраться. Встретив в перечне сил, участвующих в сражении на стороне поляков, хоругвь Хелмских земель и памятуя о существовании «хелминского рыцарского права» можно ошибочно сделать умозаключение о их (земель) нерусской принадлежности. Но это не так. Это сегодня название города Хелм, а тогда это был Холм – центр Холмской или Забужской Руси. Далее, с Подольскими хоругвями (читай полками), которых было 3, проще – это без сомнения русские земли. И это не всё. Сообщается, что в сражении принимали участие 4 хоругви вассалов польского короля братьев Мазовецких (3) и некоего Сигизмунда Корибутовича (1). Вроде всё ясно – нерусские, может быть поляки. Тем не менее, сомневающиеся могут выяснить, что вместе с большим куском Подолья Мазовецкие владели частью Берестейских земель (сгодня Брест, Белорусия), другая была под властью польского короля. Кто сражался под водительством Мазовецких понятно, а вот в какой хоругви замаскированы русские-подданные польской короны из другой части Берестейской земли не ясно. Польская забывчивость поражает – где, например, полк-хоругвь Брянской земли, также имевшей в то время польское подданство? А Сигизмунд Корибутович – новгород-северский князь, Новгород-северская (Черниговская) земля поляков, как известно, не производила!

На основе представленных выше соображений, здравый смысл позволяет (настоятельно) утверждать, что русских воинов в составе войска Королевства Польского было не менее одной трети, а войско Великого княжества Литовского и вовсе более чем на две трети было русским. С учётом присутствия в войске союзников татар (в составе сил Литвы), чехов с силезцами (в польском войске), а кроме того, немалого числа наёмников в личных хоругвях (3-х) польского короля, безчувственная математика дополняет и усугубляет сделанный вывод – русское представительство в битве превосходило польское и многократно литовское. Но это здравый смысл, который, как ни странно, ничто против правды, которая, как совсем не странно, у каждой оппонирующей стороны своя. Дабы избежать предпочтения, творящих «свою правду» оппонентов, требуется из источников, не подвергаемых сомнениям, незамечающими значительного, а вернее решающего вклада в победу русских воинов, вычленить и проанализировать сведения однозначные, мало или совсем не допускающие их интерпретаций.