C. Alves - Endlich finanziell frei - Geheimnisse zum Erfolg

wir kennen aber in den meisten Fällen nicht die Qualität der Daten, können also nicht

wissen, ob eine Information 100% zutrifft oder teilweise oder nur Falschinformation ist. Wir

müssen glauben / vertrauen oder wieder entscheiden. Diese Entscheidung wird wieder

auf Grund anderer Informationen (unserem Wissen) getroffen, von denen wir "glauben", es

handelt sich nicht um Falschinformationen. Selbst, wenn wir uns die Zeit nehmen, alle

zugänglichen Millionen von Informationen zu sichten, zu prüfen und zu werten, erfolgt

diese Prüfung und Wertung mit Hilfe von anderen Informationen /Daten/Wissen, deren

Qualität nicht bewiesen ist (Ausnahme sind hier objektive Wissenschaften, wie z.B.

Mathematik). Das Ergebnis ist also immer nur eine Interpretation, von der wir bestenfalls

"glauben" können, sie entspricht den Tatsachen. Die Millionen von Daten im Internet

nützen uns also nicht viel auf der Suche nach "guten Gründen".

Unser Wissen basiert daher auf einer kleinen Auswahl von Informationen, von denen wir

"glauben" (oft mit religiöser Intensität), dass es sich um wahre, echte Daten handelt. Wir

können unser Wissen zwar durch Erfahrungswerte und Logik testen, aber auch hier gibt

es keine Garantie.

Hier ein vereinfachtes Beispiel, um die Kontrolle von Informationen zu verdeutlichen: Die

Medienkonzerne publizieren Informationen (z.B. Bücher, Magazine, Zeitungen, Filme,

Fernsehen, Musik), die die derzeitig gewünschte Denkweise (der Medien) repräsentieren,

was natürlich auch deren gutes Recht ist. Es gibt zwar diverse Denkansätze und

Kontroversen zwischen schwarz und weiß, aber blau wird ignoriert. Der gewünschte

Denkansatz sei z.B. "schwarz". Wenn Sie ein Buch schreiben würden, das Denkansatz

"blau" als Tatsache beweist (und "schwarz" nur als Hokuspokus), wird das Buch ganz

sicher nicht von einem Groß-Verlag publiziert. Sie können sich einen Alternativverlag

suchen, werden vielleicht in einer oder zwei Talkshows gehört, Ihre Informationen

verbreiten sich aber ganz sicher nicht so stark wie das Buch "schwarz", das die "offizielle"

Denkweise wiedergibt. Millionen lesen die Großverlag-Version. Millionen übernehmen das

im Großverlag-Buch propagierte Image "schwarz" als "eigenes Wissen", insbesondere,

wenn dieses durch Experten in Zeitungen und Fernsehen, und dann auch einen Kinofilm

(auf Grundlage des Buches) bestätigt wird. Die

Großverlag/Medienversion wird als Tatsache akzeptiert. Sie aber werden als radikaler

Spinnerautor abgestempelt, verkaufen ein paar Hundert Bücher und sind schnell

vergessen, obwohl Ihre Information den Tatsachen entspricht und die Großverlag-

Biographie nur Hokuspokus ist. Informationen können erst mit gutem Marketing zu

"Wissen" werden.

Nicht die "Wahrheit" von Informationen ist relevant, sondern nur die Intensität der

Verbreitung.

Die beste Manipulation gewinnt. Durch intensive Verbreitung werden die Informationen

"wahr" ("das weiß doch jeder."), zu mindestens in den Köpfen der Masse, also der

Mehrheit im demokratischen Prozess. Dieses "Wissen" wird Tatsachen gleichgesetzt,

jedenfalls solange bis eine "bessere" Wahrheit (hier die Alternative "weiß") verbreitet wird.

Trotz möglicher Kontroverse schwarz/weiß, die auch die demokratische "Freiheit" zur

"Entscheidung" unterstreicht, wird blau ignoriert.

Wir erhalten so eine Sammlung von "Wissen", das bestenfalls in sich schlüssig ist (sich

nicht widerspricht), aber nicht notwendigerweise immer den Tatsachen entsprechen muss.

Stark vereinfachtes Beispiel: Wir "wissen", der Ozean ist blau. Salzwasser ist Bestandteil

des Ozeans. Also ist Salzwasser blau. Nun, unsere Deduktion ist zwar in sich schlüssig,

stimmt aber trotzdem nicht, ganz einfach, weil der Ozean nicht blau ist, sondern nur blau

erscheint. Um zu ermitteln, wo und wann unser Wissen den Tatsachen entspricht und wo

es nur Mythus ist, scheinbar Tatsachen reflektiert, müssten wir theoretisch jede Erkenntnis

der Menschheit (von 50.000 v.Chr. bis heute) neu prüfen. Und welche Kriterien setzen wir

für diese Prüfung ein? - Schließlich basieren unsere Kriterien, oder der

Entscheidungsprozess, welche Kriterien uns zu den Tatsachen führen, wieder auf unseren

Informationen, die wiederum nicht 100% den Tatsachen entsprechen müssen. Ein

Teufelskreis, aus dem es keinen Ausweg zu geben scheint.

Wir müssen daher, um überhaupt etwas entscheiden zu können, Informationen und

Wissen "vertrauen". Dieses Wissen ist abhängig von den Informationen, die uns zur

Verfügung stehen. Und diese Informationen lassen sich selektieren und kontrollieren.

Der Selektionsprozess von Informationen und ultimativ auch Wissen findet sich z.B. täglich

in jeder Tageszeitung, a.) durch Auswahl, was publiziert wird (und was nicht) und b.) wie

(pro oder contra, Emotionen freisetzen mit Bildern etc.) und c.) wo es publiziert wird

(Schlagzeile oder ferner liefen). Wer die Macht hat, Informationen zu selektieren, hat die

Macht "Wissen" zu beeinflussen. Die Macht, Informationen zu selektieren, lässt sich

kaufen, z.B. durch Investment in einen Medienkonzern. Werden die Medien kontrolliert,

lässt sich "Wissen" kontrollieren, insbesondere das "Wissen" der Masse, und damit der

Mehrheit in jedem demokratischen Entscheidungsprozess.

Während Aussagen in objektiven Wissenschaften wie Mathematik immer, überall und

ohne Gott, Moral oder Interpretation gültig sind (z.B. 1 + 1 = 2), sind Informationen,

Wissen, Aussagen, Erkenntnisse der nicht objektiven Wissenschaften (z.B. Geschichte,

Soziologie, Philosophie,

Psychologie, Wirtschaftspolitik etc) immer abhängig von Interpretation und Selektion.

Bleiben wir bei der Philosophie können wir nicht ignorieren, dass die Philosophien von

Beamten wie Kant und später auch Heidegger (als Rektor der Freiburger Uni in der

Nazizeit) nicht unbedingt frei von den bewussten oder unterbewussten Einflüssen der

Geldgeber (=Staat) sind, im Gegensatz zu z.B. Nietzsche, dem eine Erbschaft ein

finanziell bescheidenes, aber unabhängiges

Leben garantierte. Nietzsche war also auf keinen Geldgeber angewiesen, um zu

"überleben". Seine Bücher, damals oft nur in Miniauflagen von 300 Stück, brachten ihm

kein Einkommen und so auch nicht in die Versuchung, einem Massenmarkt mit

entsprechend "angepassten Wissen" gefallen zu müssen.

Leider sind die meisten Wissenschaftler und Forscher aber nicht "frei" (gewesen), sondern

waren/sind im Prinzip nichts anderes als Erfüllungsgehilfen der Geldgeber. Ein Forscher

ohne

Labor kann nicht forschen. Er erhält aber nur dann ein Labor, wenn jemand sich von dem

Forschungsergebnis einen Vorteil verspricht, finanziell oder politisch. Das

Forschungsergebnis, die Information, ist folglich immer der Gefahr ausgesetzt, den

Zielvorgaben des Geldgebers angepasst zu werden.

Wenn Wissen also einem Selektionsprozess von Informationen unterliegt, und

entsprechend selektiert auch von Forschung und - nicht objektiver - Wissenschaft

übernommen wird, lässt dieses begrenzte Wissen auch nur eine begrenzte Anzahl von

rationalen Entscheidungen zu. Diese Entscheidung ist zwar in sich rational und logisch,

aber tatsächlich nur das Ergebnis einer Manipulation.

Vereinfacht: Wenn Sie glauben, sich zwischen schwarz und weiß entscheiden müssen,

wählen

Sie nicht blau. Der Manipulator profitiert entweder schwarz oder weiß. Nur Blau hätte ihm

Nachteile gesichert, und daher haben Sie noch nie etwas von Blau gehört. Ihr Wissen

beschränkt sich auf schwarz oder weiss, weil sich Ihre Informationen auf schwarz oder