C. Alves - Endlich finanziell frei - Geheimnisse zum Erfolg

die Medien stellen. Wer die Medien kontrolliert, kontrolliert also die Massen, die

Allgemeinheit, und damit die Moralvorstellungen der Gegenwart und Zukunft. Wenn Sie

allgemeinen Moralvorstellungen (oder vielleicht auch nur einer individuellen Auswahl von

Moralvorstellungen) folgen, folgen Sie keinem "höheren Ideal", sondern tatsächlich nur

den Vorgaben der kleinen Elite, die die Medien kontrolliert.

Haben Sie sich aber zunächst von Religion, in den meisten Fällen also dem Christentum

und seinen Verpflichtungen befreit, stellen Sie also Ihre eigenen Interessen über alles

andere, und nicht die Allgemeinheit, Mehrheit, Vaterland, Familie etc., können Ihnen auch

die Wertmaßstäbe der Allgemeinheit völlig egal sein, unabhängig davon, ob diese nun

wirklich von der Allgemeinheit, nur der Mehrheit oder einer winzigen Elite vorgeschrieben

werden, m.a.W. Ihr Gehirn kann frei von mentalen Schranken operieren. Um Sanktionen

zu vermeiden, müssen lediglich Ihre Handlungen Ihrem Umfeld angepasst werden, oder

besser, den Eindruck vermitteln angepasst zu sein. Können Sie in Ihrem Umfeld nicht

gewünscht handeln, wechseln Sie das Umfeld.

Haben Sie dieses Stadium der intellektuellen Freiheit erreicht, sieht Sie Nietzsche als

"Übermenschen". Nietzsches "Übermensch" hat nichts mit rassistischer Überlegenheit (im

Sinne der Nazis) zu tun (wie oft fälschlicherweise unterstellt), sondern beschreibt lediglich

jemanden, der sich von allen gesellschaftlichen und moralischen Zwängen befreit hat, und

so isoliert "über" den "Herdenmenschen" steht, die sich in die Konventionen flüchten, dort

Sicherheit suchen, aber nur ein langweiliges, mittelmäßiges, also typisch deutsches Leben

fristen.

Wie sollen Sie also entscheiden? - Nach was sollen Sie sich richten? - Es gibt keine

Musterlösung. Sie müssen hier Ihre eigene Entscheidung treffen. Niemand kann Ihnen

helfen. Sie sind für sich selbst verantwortlich.

Vor Nietzsche konnten Sie noch auf die Hilfestellung von Philosophen hoffen, denen die

Befreiung zum Übermenschen selber noch nicht vollständig gelungen war, z.B.

Kierkegaards Flucht in die Religion nach einem Ausflug in die Freiheit und Kant mit seinen

idealistischen Moralvorgaben (Kategorischer Imperativ):

Für den beamteten Philosophen Kant war es z.B. wichtig "seine Pflicht zu tun". Je

schwerer ihm das fällt desto besser. Wenn Sie ohne zu überlegen einem Bettler Geld

geben, handeln Sie nicht automatisch moralisch. Nur, wenn Sie mit sich kämpfen müssen,

eigentlich das Geld für sich behalten möchten, es dann aber doch in den Bettelhut werfen,

erst dann haben Sie im Sinne von Kant moralisch richtig gehandelt... Hurra! - Pflicht ist es,

gewissen moralischen Vorgaben, den kategorischen Imperativen zu folgen. Diese lassen

sich bestimmen, in dem wir uns fragen, welche Konsequenzen unsere Entscheidung

haben würde, "wenn das alle so machen würden". Wir dürfen also nicht stehlen. Wenn alle

voneinander stehlen würden, würde die Gesellschaft zusammenbrechen. Daher dürfen wir

auch nicht lügen. Wenn wir alle lügen würden, könnten wir niemanden mehr vertrauen,

und die Gesellschaft würde in Chaos ausbrechen ...Recht nett, aber ist es nicht in

Ausnahmefällen gerechtfertigt zu lügen, z.B. um sich vor Gestapo- oder Stasi-ähnlichen

Machtinstrumenten zu schützen? - Ist es ok zu stehlen, wenn Sie am Verhungern sind? -

Und: Wer darf entscheiden, wann die Regeln gebrochen werden dürfen? - Kant ist zwar

geeignet, preußische Untertan-Disziplin beliebt zu machen, nicht aber, um goldene Regeln

für Entscheidungen zu liefern.

Nach Ablage von Religion und Moral sind Sie auf sich selber gestellt. Martin Heidegger

wusste 1927: Das Leben hat keinen besonderen objektiven Sinn. Jeder muss für sich

selbst herausfinden und probieren was passt. Allerdings muss er dabei aufpassen, sein

Leben nicht nach den Vorstellungen anderer auszurichten, sondern seinen eigenen Weg

finden. Dieser eigene Weg führt zu einem authentischen Leben. Vorsicht! - Denn auch

Philosophen sind nicht perfekt. Während der Nazi-Zeit hat Heidegger sein Interesse an

einem authentischen Leben (damals) politisch sehr korrekt gegen Hölderlin und Heimat

getauscht (dazu später mehr).

Ohne Moral und Religion bleiben also nur noch Objekte, rationale Entscheidungskriterien,

wenn Sie so wollen, gute Gründe. Beispiel: Sie müssen sich zwischen Schwarz und Weiß

entscheiden:

Ihre Entscheidung richtet sich nur danach, ob nun schwarz oder weiß Ihnen mehr Vorteile

sichert (oder, wenn Sie ein Masochist sind, Nachteile). Ihre Entscheidung richtet sich nicht

danach, ob schwarz oder weiß Ihren Mitmenschen nützt (christliche Nächstenliebe, es sei

denn, Sie sichern sich Vorteile durch Ihre Hilfe, z.B. Anerkennung, Befriedigung etc.) oder

von Ihren

Mitmenschen für gut oder schlecht bewertet werden (Moral). Sie treffen Ihre Entscheidung

auf der Basis von guten Gründen, die Ihnen Vorteile sichern.

Woher wissen Sie, dass ein Grund besser (für Sie) ist als ein anderer? - Sie können nur

annehmen/glauben, einen guten Grund zu haben und entsprechend handeln. Sie können

Ihr Leben also auch nur an "guten Gründen" orientieren, diesen aber nicht immer blind

folgen, da es keinen wirklich objektiven Wertmaßstab gibt und Sie auch nicht wissen

können, ob Sie alle Gründe kennen. Natürlich heißt das nicht, dass Sie nicht wissen, es

regnet, wenn Wasser vom Himmel fällt und die richtige Entscheidung ist es, Ihren

Regenschirm zu öffnen. Aber Sie haben keine 100tige Garantie. Sie können nicht 100%

sicher sein: Das Wasser könnte auch von einem Feuerlöschflugzeug kommen...vielleicht

ist es auch eine Halluzination.

Sie haben Ihre Gründe für eine Entscheidung. Sie wägen das "für" und "wieder" ab.

Vielleicht gibt es sehr gute Gründe für eine andere Entscheidung... Sie wissen eigentlich

nicht, ob Ihr Grund wirklich gut ist, oder ob Sie nur annehmen/denken, Ihr Grund sei gut.

Vielleicht irren Sie oder der Grund ist nur das Ergebnis einer Manipulation, die irgendwo

tief im Gehirn noch festsitzt.

Oder, um es im Sinne von Michel Foucault auszudrücken: Du kannst Dich nicht unbedingt

auf Dein Wissen verlassen, da auch Wissen (wie Religion und Moral) nur

Kontrollinstrument sein kann. Allgemein wird nur das als Wissen akzeptiert, was sich auch

politisch (als

Machtinstrument) verwerten lässt. Dein Wissen ist also unvollständig und manipuliert. Also

sind auch Entscheidungen, die Du auf Grund Deines Wissens triffst, nicht unbedingt

"richtig", sondern nur Folge der Manipulation.

Trotzdem müssen wir Entscheidungen treffen und für die Entscheidungen die volle

Verantwortung übernehmen. Diese Entscheidungen formen unser Leben.

In der Praxis werden - glauben wir den Psychologen - 95% aller Entscheidungen

emotional getroffen (d.h. unter unseren objektiven Entscheidungskriterien mixen sich

subjektive Interessen, Zielsetzungen). Die "guten Gründe" werden nachträglich gefunden,

um unsere emotionale Entscheidung zu unterstützen und in unserer scheinbar "rationalen"

Welt zu rechtfertigen. Aber selbst unsere "guten Gründe" sind oft nur zweite Wahl:

Unsere "guten Gründe" sind von unserem Wissen abhängig. Nur was wir wissen, kann

auch in unseren Entscheidungsprozess einfließen. Unser Wissen basiert auf uns

zugänglichen Informationen. Diese Informationen lassen sich nicht nur interpretieren,

sondern auch kontrollieren. Zwar sind z.B. Millionen von Daten im Internet frei zugänglich,