Олег Попцов - На суше и на море 1986

Представим себе, как однажды ранним летним утром небольшое судно, на котором находился наш автор, вышло из Ольвийской гавани и спустилось вниз, к устью Борисфена, т. е. к устью Днепро-Бугского лимана, расположенного у современного Очакова. Выйдя в море, корабль взял курс на запад. Очередная запись в перипле гласит: «От реки Борисфен до весьма маленького, пустынного и безыменного островка 60 стадий», т. е. около 10 км (стадия Анонимного автора равна примерно 157 м). Прочитав это указание, всякий, кто хоть немного знаком с описываемой местностью, уверенно скажет, что здесь имеется в виду остров Березань. Расстояние до него приблизительно соответствует указанной цифре. Да и других островов в этом районе нет. Поэтому в науке издавна утвердилось мнение, что перипл упоминает именно этот небольшой скалистый островок. Ни сомнений, ни каких-либо возражений на этот счет не было да и, казалось, не могло быть. Но со временем выяснилось, что здесь находился город Борисфен, наиболее ранняя древнегреческая колония Северного Причерноморья, тогда как в перипле говорится о пустынном, т. е. необитаемом, островке. Но это обстоятельство не смутило исследователей. Они нашли довольно простое объяснение: ко времени плавания автора перипла поселение на Березани прекратило свое существование. Однако такое объяснение недолго удовлетворяло ученых. В результате многолетних археологических раскопок выяснилось, что указанный населенный пункт существовал с момента основания до первых веков нашей эры без какого-либо перерыва. При размышлении над этим несоответствием напрашиваются два предположения: либо античный мореплаватель назвал остров необитаемым по ошибке, либо речь идет не о Березани, а о другом острове. Но поскольку других островов в этом районе нет, принято считать, что составитель перипла допустил ошибку. Вопрос, казалось бы, незначительный: заселенным был остров или пустынным? Но в действительности все гораздо сложнее: даже маленькое несоответствие бросает тень на авторитет древнего автора, вызывает недоверие и к другим его сведениям и заставляет осторожнее относиться ко всем письменным источникам вообще. Так что вопрос об острове имеет принципиально важное значение.

Итак, утвердилось мнение, что автор перипла ошибочно назвал остров пустынным. Но недавно выяснилось, что обвинения оказались незаслуженными. Установить это помогла палеогеография. Оказалось, что Березань в античное время была не островом, а полуостровом. Дело в том, что в тот период уровень Черного моря был ниже современного как минимум на 4–5 м и береговая линия выглядела иначе. Интересующий нас район Березани представлял собой выдающийся далеко в море мыс. С повышением уровня моря под воздействием морских волн началось интенсивное разрушение мыса. Наиболее слабой оказалась средняя его часть. Постепенно она была размыта и затоплена, и скалистая оконечность полуострова превратилась в остров. Произошло это уже в послеантичное время. Встает вопрос, о каком же острове говорится в перипле, ведь других островов здесь нет.

«Найти» указанный в перипле «весьма маленький, пустынный и безыменный островок» помогла опять-таки палеогеография. Оказывается, на первых подробных картах этого района, составленных в XVIII в., рядом с Березанью указаны еще четыре маленьких островка, расположенные один возле другого. В середине нашего столетия из них оставался лишь один, а через пять лет исчез и он. Сопоставляя эти данные, нетрудно понять, что указанные на карте островки когда-то были одним небольшим островом. Надо полагать, именно он и упомянут в перипле Анонимного автора. В средневековье море разрушило этот островок, а соседний полуостров превратило в остров. Эти изменения не вызвали явных противоречий между описаниями древних авторов и новой конфигурацией берега, ведь вместо одного острова появился другой. Они отразились лишь в виде незначительных несоответствий между сведениями перипла и археологическими данными относительно заселенности этого места и могли остаться невыявленными. Тогда к данным перипла продолжали бы относиться с осторожностью, а иногда с недоверием, особенно при сложившемся и устоявшемся мнении о якобы существующих ошибках и неточностях в сведениях античных авторов. А применение комплексного метода изучения историко-географических источников наглядно показывает, что сведения Анонимного автора абсолютно достоверны. Как свидетельствует рассматриваемый пример, они имеют огромное значение не только для изучения античной географии, но и для построения и датировки палеогеографических реконструкций и исследования различных геологических процессов. А конкретно вопрос о безыменном островке важен для поисков города Одесс.