Брайан Клегг - Кому верить? Что мы на самом деле знаем о мире вокруг нас

Вы не сможете увернуться от молнии: воздух становится ионизированным, вбирая в себя электрический разряд, еще до вспышки. Те, кому удалось спастись, рассказывают, что ощущали покалывание по всему телу, а волосы вставали дыбом. Если вы чувствуете нечто подобное, лягте на землю, а еще лучше найдите какое-нибудь углубление и спрячьтесь туда.

Молния опасна и для человека, находящегося внутри помещения. Держитесь подальше от проводов: не пользуйтесь стационарным телефоном, не включайте телевизор или проводной интернет (беспроводным пользоваться можно).

Довольно часто мы слышим, как некоторые компании заявляют, что они соблюдают нулевой баланс выбросов углерода, или углеродно-нейтральны. Что же имеется в виду?

Быть углеродно-нейтральным – это значит вести образ жизни (и работать), по возможности избегая выбросов двуокиси углерода или иных парниковых газов в атмосферу. Этого можно достичь тремя способами: сокращением выбросов углекислого газа, компенсацией (вы продолжаете выбрасывать газы, но платите за это, инвестируя в проекты возобновляемой энергетики) или же проведением активных мероприятий по удалению двуокиси углерода из атмосферы.

Нет никаких сомнений, что соблюдать нулевой баланс выбросов углерода лучше, чем бездумно загрязнять атмосферу, однако привлекательность этой цели не совсем очевидна. Если согласиться с тем, что глобальное потепление уже наступило и со временем дела будут становиться только хуже, в сохранении нейтралитета нет никакого смысла. Необходимо предпринимать конкретные меры. Те же предприятия, которые объявляют себя углеродно-нейтральными, всего лишь хотят сохранить хорошую мину при плохой игре, а не принести реальную пользу.

Немногие из нас способны перейти на полностью безотходное производство, поэтому мы часто предпочитаем компенсировать свое «плохое» поведение и тем самым перекладываем ответственность за снижение выбросов парниковых газов на кого-то другого. Однако, как вы узнаете из раздела «Углеродная компенсация», очень легко совершить ошибку, и этот путь далеко не идеален.

Пожалуй, лучшее, что можно сделать, – удалять излишки углекислого газа из атмосферы, подобно растениям, только постараться действовать более эффективно. Это вполне осуществимо. Один из вариантов – улавливание и хранение углерода (carbon capture and storage, CCS). Этот процесс подразумевает удаление углерода из дымоходов электростанций и перевод его в такую форму, которую можно хранить. Разумеется, мы не можем сделать это самостоятельно, однако при наличии больших установок это будет сравнительно просто, правда, стоимость таких технологий очень высока и, к сожалению, они не развиваются столь быстро, как хотелось бы.

Читайте также:

Диоксид углерода, см. Выбросы углекислого газа

Углеродная компенсация

Некоторые люди абсолютно убеждены, что одноразовые подгузники наносят экологии огромный вред. Однако они очень удобны в эксплуатации. Как же обстоят дела на самом деле?

Когда у нас появились близнецы, я не мог даже представить себе, как бы мы обходились без одноразовых подгузников. Однако борцы за экологию настойчиво призывают нас отказаться от них в пользу многоразовых, и вроде бы понятно почему. В контексте защиты окружающей среды кажется очевидным, что использовать подгузники несколько раз лучше, чем выбрасывать их в мусорное ведро. Каждый год на свалке оказываются миллиарды памперсов, и они занимают больше места, чем иные виды мусора. Однако реальность, как это часто бывает, когда мы рассуждаем об экологии, гораздо сложнее.

В 1990 году был опубликован доклад, утверждавший, что одноразовые подгузники наносят не больше вреда окружающей среде, чем многоразовые. Однако этот доклад, спонсором которого, кстати, выступила компания Procter&Gamble, выпускавшая памперсы, оставлял немало поводов для сомнений. По сути, исследование было направлено на то, чтобы показать продукт с наилучшей стороны. В комплексном «анализе жизненного цикла», приведенном в докладе, было очень много переменных и условных данных, и результаты можно было истолковать так, как выгодно тому, кто держит доклад в руках. Чтобы продемонстрировать это, был выпущен еще один доклад, в котором делался вывод, что потребляющие огромное количество топлива автомобили марки Hummer гораздо более экологичны, чем Toyota Prius. При этом анализ основывался на очень сомнительных умозаключениях. Так, авторы предположили, что вред, наносимый окружающей среде производством гибридного автомобиля, в десять раз выше вреда от потребления им топлива, однако не подвели под это утверждение никакой доказательной базы. Точно так же они совершенно безосновательно заявили, что люди могут ездить на Hummer в два раза дольше, чем на Prius, и привели довольно интересные усредненные данные – 34,96 года. Однако в действительности нет точных фактов о разнице в сроках эксплуатации автомобилей, хотя известно, что срок службы высокотехнологичных машин несколько короче. В довершение авторы указывали, что уехать на Hummer можно в два раза дальше, чем на гибридном автомобиле.