Эндрю Уайлман - Сокращение затрат

Как и в случае онлайнового банковского обслуживания и розничной торговли, Интернет может снизить затраты на взаимодействие практически до нуля. Совет округа Теймсайд в Великобритании подсчитал, что стоимость взаимодействия с клиентом/налогоплательщиком составляет £15 при личном контакте, £1,40 через колл-центр и £0,25 через Интернет. Такого рода анализ поставщики финансовых услуг проводили еще десятилетие назад. Что дальше – очевидно: в скором времени правительство сможет избавиться от миллионов служащих, занимающихся приемом посетителей и плодящих горы бумажных документов. Но этот болезненный шаг еще предстоит сделать.

Самые многообещающие возможности кроются в объединении e-правительства с бэк-офисом. Это станет одной из главных платформ для революционного роста производительности в секторе государственных услуг, что, впрочем, вряд ли придется по вкусу здешним профсоюзам.

Разыграть карту глобализации в госсекторе также очень непросто. Типичная реакция – почему «наше» правительство должно переводить за границу «наши» рабочие места? Некоторые штаты США поэкспериментировали с офшорингом и быстро отказались от него. Трудно представить себе перевод налоговых служб в Ченнай, Индия, хотя многие банки, такие как HSBC и Citi, именно так поступили со своими бэк-офисами.

Но есть одна индийская карта, которая, как ни удивительно, может быть разыграна гораздо раньше остальных: офшоринг медицинских услуг. В настоящее время наблюдается резкий рост популярности медицинского туризма, в частности, связанного с дорогостоящими операциями, в Индию и другие страны. В спектр услуг могут быть включены долгосрочная медицинская помощь, восстановительное лечение, лечение хронических заболеваний и, возможно, уход за престарелыми. Когда я стану старым и немощным, то предпочту нежиться под теплым солнцем на белоснежных пляжах Керала, а не доживать последние дни в промозглом, оштукатуренном доме престарелых в Истборне. А со своими детьми и внуками я буду общаться каждый день при помощи веб-камеры и Интернета – почти бесплатно.

• Время – деньги.

• Сложность стоит дорого.

• Качество снижает затраты.

• Пусть потребители работают за вас.

• Превратите расходы в доходы.

Гм-м-м… «Превратить расходы в доходы»? Платные парковки, камеры слежения за дорожным движением, $500 за идентификационную карточку…

«Пусть потребители работают за вас»? Стоять шесть часов в очереди под проливным дождем у здания индийского посольства, чтобы получить бизнес-визу…

Пожалуй, мы бы предпочли, чтобы госсектор был менее творческим в таких вопросах.

Практическое правило частного сектора, согласно которому почти всегда есть возможность сократить затраты на 15 %, действует и в госсекторе. В Великобритании 15 % – это £75 млрд ($150 млрд), или 6 % ВВП. Если бы госсектор был приобретен каким-нибудь фондом прямых инвестиций, он нашел бы эти 15 %. Как налогоплательщики-акционеры мы должны требовать того же.

Несмотря на все сложности, описанные в этой главе, многие развитые страны успешно сокращают государственные расходы. Германия запустила программу постоянного реформирования и заметно снижает долю госрасходов в ВВП. Возможно, Франция встанет на тот же путь под руководством Николя Саркози.

Европейский центральный банк провел экономическое исследование, чтобы оценить воздействие реформ в области государственных расходов на общий экономический рост и благосостояние общества. Вот его выводы.

• Реформирование системы госрасходов в большинстве случаев сопровождалось ускорением экономического роста и ростом занятости, особенно в странах, предпринявших наиболее амбициозные программы… вызвало улучшение показателей качества институциональной среды… и не оказывало негативного эффекта на индикаторы развития человеческого потенциала (включая неравенство доходов).

• Наиболее ранние и настойчивые реформаторы добились лучших результатов.

• Опасения относительно того, что сокращение госрасходов окажет серьезное негативное влияние на систему государственного образования или государственные инвестиции, не подтверждаются.

• Имеющиеся данные указывают на то, что страны с более низкой долей госрасходов в ВВП гораздо лучше справляются с перераспределением доходов, оказывая государственную поддержку тем, кто стоит на нижних ступенях лестницы доходов.