Владимир Тарасов - Управленческая элита. Как мы ее отбираем и готовим

Тут было всего два варианта.

Вариант первый. Погасить свет: кто ближе к власти, ближе к реальному управлению государственной собственностью, кто «без комплексов», тот и схватит, что и произошло на практике. Это быстрый, но нечестный вариант. От него жулики и ими соблазненные – в выигрыше, а честные – в проигрыше.

Вариант второй. Разыграть социальную лотерею: кто выиграл КАМАЗ, тот и становится его собственником, кто выиграл кинотеатр – тому и кинотеатр, кто ничего не выиграл – нанимается на работу к тому, кто что-то выиграл . Это быстрый и честный вариант. Замечательно. Все разыграли, вот и все. Тоже очень быстрая приватизация, и не жульническая, а стремительная и честная.

Но мы понимаем, что никакие человеческие нервы не выдержали бы такой приватизации. Сосед, который раньше жизнь свою прожигал и у вас деньги ходил-одалживал, выиграл бы что-то большое, скажем, алмазные прииски. Сколько людей покончило бы с собой с горя, трудно сказать. Жертвы, наверное, были бы такие же, как и при жульнической приватизации. Только при той, что реально была, есть утешение:

«Я ничего не получил, зато ничего и не украл, свое имя в чистоте сохранил, в отличие от популярных героев теленовостей!»

Тем не менее, идея лотереи сама по себе запала в душу, и, когда появилась возможность экспериментировать со многими государствами, захотелось посмотреть, а в чем разница между избирательной системой и социальной лотереей.

Первая проба была в Москве, когда проводился конкурс среди старшеклассников на лучшего менеджера. Конкурс был однодневный, и времени для проведения выборов в органы государственной власти не хватало. Это и послужило поводом провести избирательную лотерею. Оказалось, что это было вполне разумным.

Затем в бизнес-лагере в Новосибирске, уже для взрослых, попробовали сделать такое сравнение: одни и те же участники, только в одном случае была лотерея, а в другом – выборы. Разницы в функционировании государства мы не заметили. Так появилась гипотеза, которую захотелось проверить более основательно.

Такая проверка была сделана на обычных трехдневных бизнес-курсах, в программе которых была деловая игра «УПРАВЛЕНИЕ ИЗ ЛЮБОЙ ТОЧКИ». Эта игра всегда проводится в последний – третий день, когда слушатели уже имеют какое-то представление друг о друге благодаря предыдущим жестким деловым играм. Когда кого-то выбирали президентом или в парламент, то это был в определенной мере осознанный выбор, даже более осознанный, чем в реальной стране.

В экспериментах с государствами в рамках этой деловой игры мы имеем хороший количественный показатель эффективности деятельности государства, а именно:

• возвратило ли оно внешний долг;

• какой процент населения накормлен по схеме для богатых;

• какой – по схеме для бедных;

• какой – умер с голоду.

Многие знают эту нашу игру.

Есть производство, надо сварить суп и покормить людей.

Для этого надо закупить овощи у иностранного государства, для этого – взять кредит у иностранного государства, для чего в родном государстве понадобится банковская система.

Закупают компоненты для супа, и его варят предприниматели, и если они поконфликтуют, то понадобится суд, суду понадобится законодательство, а значит – нужен парламент…

Надо откуда-то брать деньги на содержание чиновников, а значит – надо собирать налоги и таможенные сборы, а там понадобится граница, пограничники и полиция и т. д.

Так строится государство, и результаты его работы выражаются показателями, о которых уже говорилось: вернули ли внешний долг, кого и как покормили…

И что же это дало?

Это дало примерно одинаковый результат. Что выбирать лучших в государственное управление, что разыграть по жребию: кто президент, кто налоговый инспектор, кто полицейский… Это очень важный эмпирический результат, который, как минимум, ставит вопрос: зачем же все эти затраты на избирательную кампанию, на выборы, на все прочее? В чем же здесь дело?

На самом деле, конечно, если президента определять выборами, а не выбирать лотереей, то вероятность, что будет более умелый президент, будет больше, это очевидно.

Но есть и «но». Когда создаются партии и блоки, покупаются СМИ, ведется избирательная компания с белым, серым и черным пиаром, когда проводятся выборы и оспариваются их результаты, возникает напряжение между политическими группировками, неприятие одной группировки другой, доходящее до жесткой конфликтности, а иногда и до убийств. Оппозиция активно препятствует работе государства: даже если и называет себя «конструктивной», руководствуется принципом «чем хуже, тем лучше» и не преминет при случае подставить власти ножку.