Лоуренс Лич - Вовремя и в рамках бюджета

Замкнутые циклы, как правило, содержат в себе ту оптимальную точку, к которой следует приложить усилия, чтобы изменить систему. Поэтому к ним всегда стоит относиться с особым вниманием. Один из циклов обратной связи обязательно связан с системой оценок (если не так, зачем она вообще нужна?). Двумя важными для успеха ССРМ сигналами являются реакции руководства на использование среднеоценочных показателей при планировании, а также на отчеты о состоянии буферов.

Результаты процесса логических рассуждений необходимо подвергать критическому анализу. Это основной способ проверить, что гипотезы, выработанные в рамках этого процесса, в большей степени соответствуют действительности, чем какие-то альтернативные идеи. Есть, конечно, испытанный метод научного эксперимента, однако его очень трудно применять для таких сложных систем, как проекты. В главе 3 мы говорили о том, что при помощи научного метода теории познания (пример — ТОС) вы никогда не сможете доказать справедливость той или иной гипотезы. Максимум, на что можно рассчитывать, — это путем критического анализа удостовериться, что одно предположение более точно описывает действительность, чем другое.

Критический анализ результатов процесса логических рассуждений проводится следующим образом. Каждая диаграмма исследуется по Критериям проверки логических построений (КПЛП). Я впервые услышал об этой методике от членов AGI, однако подозреваю, что и они, в свою очередь, заимствовали ее логику у кого-то еще. К сожалению, ни Голдратт, ни кто-либо из AGI не раскрывают источников своих материалов. КПЛП описаны у Детмера [10] и других авторов, однако ссылки при этом даются только на AGI.

Критерии проверки логических построений:

• Ясность: все ли понимают значения используемых в диаграмме слов?

• Наличие утверждения: можно ли доказать или опровергнуть справедливость высказанной мысли?

• Наличие причинно-следственных отношений: можно ли доказать правильность указанной причины? (Обычно доказательством служит тот факт, что данное следствие всегда проявляется, если есть указанная причина, и никогда не обнаруживается, когда этой причины нет.)

• Достаточность приведенной причины: помимо указанной причины, не требуются ли еще другие условия, чтобы проявилось данное следствие?

• Проверка наличия альтернативной причины: может ли данное следствие проявляться без указанной причины или под действием каких-то других причин? (Принцип «достаточной приемлемости» в ТОС говорит, что необходимо останавливаться лишь на тех причинах, которые приводят к данному следствию хотя бы в трети случаев.)

• Отсутствие подмены причины следствием, или «пожар»: «Если виден дым, значит, случился пожар» — яркий пример подмены; создается ложное впечатление, будто бы это формулировка причинноследственных отношений, тем более что используется конструкция «если... то». Правильно говорить: «Если я вижу дым, то я понимаю, что в доме случился пожар». Конечно, наличие дыма не является причиной пожара.

• Проверочное следствие. Если бы в реальности действовала указанная причина, были бы у нее, помимо основного, какие-то другие следствия и наблюдаются ли эти следствия на самом деле?

• Тавтология: знаменитое «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Или еще пример:

Джо: «Если каждый день дудеть в трубу, у меня в гостиной слонов не будет».

Дэн: «Почему ты так считаешь?»

Джо: «Ну разве ты видишь в моей гостиной хоть одного слона?»

Обнаружить подобного рода ошибки бывает нелегко. Не все же обращаются за помощью к психологам.

Иона советует анализировать по данным критериям все логические деревья ТОС. Если вы считаете, что вашим собеседникам будет сложно понять диаграммы, попытайтесь вместе с ними критически проанализировать каждый элемент и все связи в логической схеме. Для многих это, конечно, будет тяжким испытанием. Однако других вариантов, к сожалению, нет.

Вам следует заручиться поддержкой со стороны тех, кому предстоит пользоваться результатами ваших логических построений. То есть, в зависимости от их положения в системе и уровня воздействия на нее, люди должны подтвердить, что готовы осуществлять или поддерживать преобразования системы. К сожалению, логика не всегда оказывается сильнее укоренившихся глубинных верований и убеждений. Как мы говорили в разделе 9.2.5, если не изменить глубинные убеждения людей, то не удастся добиться устойчивых перемен в их поведении. Возможно, на какое-то время что-то и изменится, однако затем система вновь вернется в свое первоначальное состояние.