Александр Кнутов - Государственный и муниципальный контроль (надзор) в отношении граждан. Нормативное регулирование и реализация на практике

Далее в настоящем параграфе речь пойдет только о федеральном государственном контроле (надзоре) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является: в части иностранных работников – проверка законности их трудовой деятельности на территории РФ, а в части граждан-работодателей – законность привлечения ими иностранной рабочей силы. По факту в ходе анализируемого вида контроля у иностранных работников проверяются наличие действующего разрешения на работу или патента и место осуществления трудовой деятельности (иностранный работник вправе осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта РФ, в котором он получил разрешение на работу или патент).

С точки зрения правоприменительной практики интересен вопрос о допустимости проверок законности привлечения гражданами иностранной рабочей силы не в связи с хозяйственной деятельностью, а в личных целях (например, строительство домов, коттеджей, ремонт квартир). Как известно, подобные услуги часто оказывают выходцы из стран СНГ, и осуществление ими трудовой деятельности в интересах граждан является повсеместным.

Вряд ли какой-либо владелец квартиры или дачи будет проверять у членов нанимаемой им бригады наличие разрешения на работу и законность пребывания их на территории РФ. Тем не менее формально граждане также являются субъектами проверок наравне с организациями, использующими иностранную рабочую силу.

В абз. 4 п. 1 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда прямо указывается на необходимость проведения проверок соблюдения физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и привлекающими (допускающими в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующими труд иностранных граждан, требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Как же обстоят дела на практике? Ведь проведение таких проверок чаще всего связано с необходимостью проникновения в частную собственность граждан, которое ко всему прочему может использоваться как жилище. Данное обстоятельство существенно затрудняет проведение такого контроля. К сожалению, официальные статистические данные о количестве таких проверок и их результатах не раскрываются. Обзор судебной практики показывает, что такие проверки практически не проводятся, или их результаты никто не обжалует в суд. Одним из немногих примеров является следующее решение.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 26.12.2013 по делу № 12-83/2013

По результатам проверки УФМС гражданин РФ был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В ходе осмотра частного домовладения были выявлены два иностранных гражданина, фактически осуществлявших трудовую деятельность в интересах домовладельца (ремонт дома). У одного из иностранных граждан отсутствовало разрешение на работу (или патент). Гражданин обжаловал постановление УФМС о привлечении его к административной ответственности, при этом ссылался на следующее.

Гражданин в жалобе указал, что на территории его строящегося дома был обнаружен какой-то человек, личность которого была установлена только с его слов. Причастность этого гражданина к работе на строительстве его дома ничем не подтверждается, данных о том, что он является иностранным гражданином, материалы дела также не содержат, в связи с чем действия сотрудников УФМС по составлению протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении начальником отдела УФМС он считает необоснованными. У него на строительстве дома действительно работал один гражданин Узбекистана, но у него был патент на работу. Иное задержанное лицо гражданину незнакомо. Гражданин в жалобе утверждал, что неизвестное ему лицо никакой трудовой деятельности в его интересах не вело, никакие деньги он ему не выплачивал и узнал о нем впервые при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в УФМС.