Елена Войниканис - Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости

The New Renaissance, Report of the ’Comite des Sages’ Reflection group on bringing Europe’s Cultural Heritage online. Brussels, 2011. P. 19–20.

Final Report on Digital Preservation, Orphan Works, and Out-of-Print Works // Ϊ2010: Digital Libraries High Level Expert Group – Copyright Subgroup, 2008.

Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on certain permitted uses of orphan works. COM/2011/0289 final – COD 2011/0136. С переводом проекта директивы на русский язык можно ознакомиться на сайте Д.А. Тарасова по электронному адресу: http://lexdigital. ru/2012/017/ (дата обращения: 10.12.2012).

Draft consolidated text for a Directive of the European Parliament and of the Council on certain permitted uses of orphan works. 2011/0136 (COD). 13/06/2012.

Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz). BGBl. Nr. 111/1936 в редакции BGBl. I Nr. 58/2010.

Что касается традиционных для Google моделей, то основной, несомненно, является контекстная реклама, отчисления за которую получает правообладатель. Правообладатель имеет возможность блокировать отображение отдельных видов рекламных объявлений на страницах со своими книгами. Основная цель для правообладателей, как полагает Google, это неденежное вознаграждение, а популяризация своих произведений. Полагаем, однако, что это не более чем преувеличение, допустимое в рамках саморекламы и имиджа компании, за который отвечают структуры public relations.

Innovationskultur in der digitalen Gesellschaft. Eine Publikation des Internet & Gesellschaft Collaborator Abschlussbericht, Juli 2010. S. 64.

См. пресс-релиз «European Commission puts challenges of books digitisation for authors, libraries and consumers on EU’s agenda«: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1544 (дата обращения: 10.12.2012).

Цитируется по пресс-релизу с официального сайта ЕС: URL: http://europa.eu/rapid/pressReleas-esAction.do?reference=IP/08/1262 (дата обращения: 10.12.2012).

Проект функционирует по следующему электронному адресу: http://www.knigafund.ru/products (дата обращения: 10.12.2012).

Research Handbook on Intellectual Property and Competition Law. Edited by Josef Drexl. Edward Elgar Publishing, 2008. P. XV.

Данный университет считается одним из ведущих университетов Великобритании.

Anderman S.D. The competition law/IP ‘interface’: an introductory note //The interface between Intellectual Property rights and competition policy. Ed. S.D. Anderman. Cambridge University Press, New York, 2007. P. 3.

Anderman S.D. Op. cit. Р. 4.

Anderman S.D. Op.cit. Р. 12.

United States V. Microsoft Corp., 84 F.Supp. 2d 9, 20 (D.D.C. 1996).

Отсутствие единообразия в понимании и практике применения данного принципа побуждает специалистов проводить все новые компаративные исследования. Так в 2009–2010 году по поручению Постоянного комитета по патентному праву Всемирной организации интеллектуальной собственности был проведен ряд исследований, касающихся ограничений и исключений из патентного права. В их числе: Exclusions from Patentability and Exceptions and Limitations to Patentees’ Rights. WIPO. SCP/15/3. Annex I., 2010. P. 1–100; P. Gold R., Joly Y. The Patent System and Research Freedom: A Comparative Study. WIPO. SCP/15/3. Annex VI, 2010. P. 1–58. Приведем также и некоторые другие работы по данному вопросу: Holzapfel Н., Sarnoff J.D. A cross-Atlantic dialog on experimental use and research tools // IDEA – The Intellectual Property Law Review. 2008. Vol. 48. № 2. P. 123–224.; lies K. A comparative analysis of the impact of experimental use exemptions in patent law on incentives to innovate«// Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 2005. Vol. 4. № 1. P. 61–82.

29 F. Cas. 1120 (C.C.D. Mass. 1813) (No. 17,600)

Madeyv. Duke University 307 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2002). См. комментарий по делу в статье: Cai Μ. Madey v. Duke University: Shattering the Myth of Universities’ Experimental Use Defense // Berkeley Technology Law Journal. 2004. Vol. 19. Iss. 1. P. 175–192.

В российском праве такие исключения получили наименование случаев «свободного использования произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения».

См. от. 6 Директивы Совета 91/250/ЕЭС от 14 мая 1991 г. о правовой охране компьютерных программ; п. 3 от. 1280 ГК РФ.

Concise international and European IP law: TRIPS, Paris Convention, European enforcement and transfer of technology. Ed. Cottier T., V ron P. Kluwer Law International, 2008. P. 2.

Абсолютный приоритет лицензиара, право на будущую исключительную лицензию, негативно влияет и может существенно уменьшить стремление лицензиата вкладывать инвестиции в усовершенствование используемой им технологии. Для целей конкуренции более целесообразным является предоставление неисключительной лицензии.

Judgment of the Court of 13 July 1966. Etablissements Consten S.ä. R. L. and Grundig-Verkaufs-GmbH v. Commission of the European Economic Community. Joined cases 56 and 58–64.

Jones A., Sufrin В. ЕС competition law: text, cases, and materials. Oxford University Press, 2007. P. 781.

Commission Regulation (EC) № 772/2004 of 7 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements. Сокращенно: Technology Transfer Block Exemption Regulation (TTBER).