Елена Войниканис - Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости

См. подробнее: Peguera М. The DMCA Safe Harbors and Their European Counterparts: A Comparative Analysis of Some Common Problems // Columbia Journal of Law & the Arts. 2009. Vol. 32. P. 481–512.

Согласно ст. 43-8 лица, обеспечивающие постоянное хранение сигналов, текстов, изображений, звуков или сообщений любой природы для публичного доступа, не несут гражданской или уголовной ответственности за содержание при условии, что при наличии судебного предписания они оперативно блокировали доступ к этому содержанию. См.: Article 43-8 Loi n°86-1067 du 30 septembre 1986 relative ä la liberte de communication (Loi Leotard).

В силу ст. 1383 Гражданского кодекса Франции каждый несет ответственность за вред, который он причинил своими действиями, а также своей небрежностью или неосторожностью.

Cour d’appel de Paris 4eme chambre, section A Arret du 7 juin 2006 Tiscali Media / Dargaud Lombard, Lucky Comics.

Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de refere 22 juin 2007 Jean Yves L. dit Lafesse / Myspace.

В апелляционной инстанции определение нижестоящего суда был отменено, требования истцов признаны необоснованными, однако причиной столь резкого расхождения во мнении судов стало не различное толкование материального права, а нарушения процедурного характера, которые допустили правообладатели, предпринимая действия по защите своих прав. См.: Cour d’appel de Paris 14eme chambre, section A Arret du 29 octobre 2008 Myspace / Jean Yves Lafesse et autres.

Christian С., Nord Ouest Production с. Dailymotion, UGC Images, Tribunal de grande instance, Paris, 3e ch., 2e sec., July 13, 2007.

См.: Tribunal de grande instance de Paris 3eme chambre, 2eme section Jugementdu 19 octobre 2007 Zadig Productions et autres / Google Inc, Afa; Tribunal de commerce de Paris 8eme chambre Jugement du 20 fevrier 2008 Flach Film et autres / Google France, Google Inc.

См.: IO Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586 F. Supp. 2d 1132 (N.D. Cal. 2008), а также последнее решения суда по делу Viacom против Youtube – Viacom International, Inc., v. Youtube, Inc., 2010 WL 2532404 (SDNYJune 23, 2010).

Hammarberg Th. ЕС Commissioner for Human Rights. Social Media and Human Rights. Issue Discussion Paper. CommDH (2012)8. P. 8.

Promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression. Note by the Secretary-General. A/66/290, 10 August 2011. P. 13.

Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue. General Assembly, Human Rights Council Seventeenth session Agenda item 3. A/HRC/17/27, 16 May 2011, para. 70.

Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue. General Assembly, Human Rights Council Seventeenth session Agenda item 3. A/HRC/17/27, 16 May 2011, para. 43.

Court of Justice of the European Union, Judgment in Case C-70/10 Scarlet Extended SAvSociete beige des auteurs, compositeurs et editeurs SCRL (SABAM). Luxembourg, 24 November 2011.

Court of Justice of the European Union. Judgment in Case C-360/10 Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) v Netlog NV. Luxembourg, 16 February 2012.

«Site Blocking «to reduce online copyright infringement. A review of sections 17 and 18 of the Digital Economy Act. OFCOM Advice, 27 May 2010. P. 48–49.

Децентрализация в совокупности с самоорганизацией обусловила интерес к пиринговым сетям со стороны социальных наук, поскольку в данном случае новая технология породила новый вид коммуникации.

С другой стороны, возникает не менее важный вопрос о степени законного вмешательства в частную жизнь граждан, поскольку целью и основным предназначением пиринговых сетей с момента их возникновения было вовсе не нарушение чужих прав, а всего лишь простой обмен файлами на некоммерческой основе.

OECD information technology outlook, 2008. P. 248.

The Future of the Internet Economy. A Statistical Profile. OECD 2011. P. 15.

В соответствии с американским законодательством доказательствами, достаточными для выявления «склонения» к правонарушению, являются сам факт правонарушения, т. е. любое выявленное правонарушение со стороны пользователя Сети, положительные действия, включая рекламу, поддержку пользователей и т. п., и, наконец, намерение, которое может быть выявлено, в частности, путем анализа внутренней переписки компании.

MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913 (2005).

В действительности, данный факт не столь очевиден. Наиболее показательно в данном контексте дело Sony Corp. v. Universal City Studios (известное как дело Betamax), решение по которому Верховный суд США принял в 1984 году. Суду необходимо было решить, является ли компания Sony как производитель видеомагнитофонов ответственной за незаконное копирование фильмов, которое осуществляют пользователи этих видеомагнитофонов. Вывод суда заключался в том, что Sony не несет ответственность за действия пользователей и даже не содействует таким действиям, поскольку видеомагнитофон, как и другие коммерческие продукты, широко используется для достижения законных целей. Для последующей практики большое значение имело признание того факта, что достаточным условием для защиты данного и, соответственно, любого иного технического оборудования является сама возможность его основного использования без причинения вреда. В России борьба с технологиями, к счастью, еще не стала доброй традицией. С другой стороны, сходные тенденции все же имеются. Напомню, что п. 5 ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, подлежат изъятию из оборота и уничтожению по решению суда и за счет нарушителя.