И. Козочкин - Уголовный кодекс штата Техас

Кодекс состоит из 11 разделов, или титулов, но формально не подразделяется на Общую и Особенную части. Однако из его анализа можно сделать вывод, что 1-й раздел («Вводные положения»), 2-й («Общие принципы уголовной ответственности») и 3-й раздел («Наказания») представляют собой Общую часть Кодекса, остальные восемь разделов относятся к Особенной части. Она начинается с так называемых «неоконченных посягательств» (покушение, сговор, подстрекательство и др.) и заканчивается разделом об ответственности за организованную преступную деятельность. Самый большой раздел – 7-й («Имущественные посягательства»), некоторые его главы подразделяются на подглавы.

Давая общую характеристику Кодекса, следует отметить следующие его основные черты. Кодекс содержит много процессуальных положений. Например, о правах прокурора в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения дела, о защитах против уголовного преследования, о свидетельском иммунитете и по другим вопросам. Несомненно – это влияние английской правотворческой традиции, поскольку в самой Англии «практически нет ни одного законодательного акта, который содержал бы одни материальные или процессуальные нормы, независимо от названия закона он содержит те и другие нормы». [7] Уголовное право зарубежных государств. С. 12.

В УК Техаса не так четко и однозначно, как в уголовных кодексах некоторых других штатов, сформулировано положение о том, что преступлением является деяние, предусмотренное уголовным законом (п. (а) ст. 1.03). [8] Например, в УК Огайо (ст. 2901.03) прямо сказано, что «никакое поведение не составляет преступного посягательства против данного штата, если оно не определено в качестве посягательства в настоящем Кодексе». Другими словами, можно сделать вывод о том, что преступления общего права не полностью исключены из уголовно-правовой сферы.

Американскому уголовному праву не известно общее понятие состава преступления. Вместо этого в доктрине и судебной практике широко используются два архаичных, заимствованных из английского права элемента преступления – «Actus reus» и «Mens rea». Однако законодатель штата Техас, в отличие от законодателя ряда других штатов, включил в Уголовный кодекс элементы, более точно определяющие преступление. Это – запрещенное поведение (действие, бездействие или владение), требуемая виновность, требуемый результат (поведения) и отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

По общему правилу уголовная ответственность за поведение в штате Техас наступает, если оно осуществлено с намерением, осознанно, по неосторожности или по преступной небрежности. Причем первые три формы виновности считаются основными, так как если виновное психическое состояние в определении посягательства не указано, то для возложения ответственности достаточно установления одной из них. Однако если «совершенно очевидно, что определение (посягательства) не требует какого-либо психического элемента» (п. b ст. 6.02), уголовная ответственность, тем не менее, не исключается: она наступает по правилам «строгой или абсолютной ответственности», т. е. без установления вины. Появившаяся в Англии, эта доктрина «пустила глубокие корни» и в США, ибо, несмотря на ее обоснованную критику американскими учеными, она получила законодательное закрепление если не во всех, то во всяком случае в большинстве штатов, чему, думается, способствовала и позиция Примерного УК (ст. 2.05). [9] Подробнее см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136.

Однако по вопросу о причинной связи – одному из самых сложных в уголовном праве – рекомендация этого документа, в силу его весьма теоретического изложения, законодателями подавляющего большинства штатов воспринята не была. И если в одних штатах, таких как Нью-Йорк, Огайо и Калифорния, этот вопрос полностью отдан на откуп судебной практике, то в других его попытались по-своему урегулировать в уголовных кодексах, в частности, в УК Техаса (ст. 6.04). Хотя правило, закрепленное в нем, нельзя считать универсальным, подходящим для всех ситуаций, это правило может оказаться полезным в случаях, когда оно применимо. Кроме того, следует отметить, что предложенный Кодексом текст представляет собой минимальное требование для установления причинной связи, которое может быть дополнено каким-то другим, предусмотренным в определении соответствующего преступления.