Коллектив авторов: Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

– подразделению норм на регулятивные и охранительные соответствуют два одноименных вида правоотношений – регулятивные и охранительные …» [2] См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: в 2 т./ С. С. Алексеев. – Свердловск, 1972. – Т. 1. С. 95, 267. .

«Охранительные правоотношения, – как отмечает В. Ф. Яковлев, – включены в общую цепь дозволительного гражданско-правового регулирования и по своей структуре обеспечивают защиту гражданских прав» [3] Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений/ В. Ф. Яковлев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 380. Под структурой правоотношения подразумевается строение взаимосвязанных субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих правовую связь. . Однако вряд ли можно согласиться с ученым о том, что охранительные правоотношения возникают по поводу защиты прав, нарушенных только неправомерными действиями [4] См.: Яковлев В. Ф. Там же. С. 388; Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России/ Д. Н. Кархалев: Дис. … канд. юрид. наук/ Д. Н. Кархалев. – Екатеринбург, 2003. С. 7. . Основываясь на охранительных нормах права, данные правоотношения по своей юридической сущности выступают правовой формой реализации как мер юридической ответственности, так и мер защиты субъективных прав [5] См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: в 2 т./ С. С. Алексеев. – Свердловск, 1972. – Т. 1. С. 268. .

Т. И. Илларионова структуру гражданско-правовой охранительной системы рассматривает через «совокупность особых мер». «Мера охраны, – пишет автор, – является той категорией, в которой наглядно отражается единство содержания охранительной нормы и охранительного правоотношения, поэтому рассмотрению подвергается не система охранительных норм или конкретных правоотношений, а система мер охраны, взятая в статике и динамике» [6] Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер/ Т. И. Илларионова. – Томск, 1982. С. 47. . С учетом этого меры охраны она подразделяет по основным целевым установкам на два больших комплекса: 1) меры защиты пресекательного, эквивалентно-компенсационного, восстановительного и обеспечительного действия; 2) меры ответственности, объединенные по единому признаку направленности на поражение правовых возможностей правонарушителя (пресекательно-поражающие, штрафные и компенсационные) [7] Там же. С. 47–48. .

Меры защиты тем и отличаются от мер ответственности, что основанием последних могут быть только виновные действия правонарушителя. Как утверждает О. А. Красавчиков, «…если нет вины, то нет и ответственности» [8] Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности/ О. А. Красавчиков. – М.: Юридическая литература, 1966. С. 131. . А меры защиты, как верно полагает Д. А. Ушивцева, «могут применяться как реакция на объективно-противоправные действия, а также быть следствием правомерных действий или событий» [9] Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики/ Д. А. Ушивцева. – М.: Слово, 2006// [Электронный ресурс]: СПС «Консультант Плюс». . По мнению Я. Н. Шевченко, «меры ответственности носят строго личный, персонифицируемый характер, в то время как меры защиты могут быть применены и в отношении субъекта, который не является непосредственным причинителем вреда» [10] Шевченко Я. Н. Средства защиты в гражданском праве/ Я. Н. Шевченко// Советское государство и право. 1977. № 7. С. 58–59. .

Однако с точки зрения функций гражданского права в целом охранительные правоотношения, как справедливо отмечает С. С. Алексеев, являются вторым слоем правовых связей, они «не могут рассматриваться как абсолютно самостоятельные обязательства – самостоятельные в том же самом смысле, что и договорные обязательственные отношения, опосредствующие нормальные хозяйственные связи…» [11] Алексеев С. С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования/ С. С. Алексеев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 42. . В отличие от договорных обязательств, проводящих все функции правового регулирования, внедоговорные обязательства воплощают лишь некоторые из таких функций, среди которых основное значение принадлежит правоохранительной [12] См.: Алексеев С. С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования/ С. С. Алексеев// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М.: Статут, 2001. С. 44; Гражданское право: Учеб. для вузов/ Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Т. И. Илларионовой, канд. юрид. наук, доцента Б. М. Гонгало и канд. юрид. наук, доцента В. А. Плетнева. – М.: Норма: ИНФРА-М, 1998. Ч. 1. С. 323–324. . «Поэтому самостоятельность охранительных обязательств носит, – по словам О. Е. Чорновол, – относительный характер, так как их стороны еще до появления основания возникновения этих обязательств состоят в абсолютных правоотношениях по линии субъективных вещных и личных прав, которые составляют первый слой правовых связей» [13] Чорновол О. Е. Понятие, признаки и сущность обязательства по компенсации морального вреда/ О. Е. Чорновол// Актуальные проблемы цивилистических отраслей права: Межвузовский сб. науч. тр./ Отв. ред. Е. П. Чорновол. – Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2005. Вып. 5. С. 140. .